萌娘百科讨论:讨论版/方针政策/存档/2023年02月
讨论版【方针政策】档案馆
关于运维和萌百的关系问题
从这一次因为电视节目造成的风波来看，萌百社群和编辑者之间已经有了很大的矛盾，很多编辑者对于萌百运维方也抱着不信任的态度，萌百运维方也与社群缺乏必要的沟通。面对这种局面，现在或许我们应该再次讨论明晰一些问题：
- 萌百运维方与萌百站点的关系是什么？
- 运维方能否与社群建立必要的沟通机制？
- 运维方权责的界限？
- 是否应该形成相关的方针政策或论述，将这些结果形成共识和规范？
- ……
希望各位能多多补充问题，也希望运维方能够在这个串下与大家好好沟通，打破我们之间存在的隔阂，不要再加剧大家的猜忌和愤怒。谢谢。——Izuka dohga（讨论） 2023年1月27日 (五) 22:17 (CST)
- 关于第三点，我只能说：MGP:最终决定权。--某FFF团的高级火法
（批判一番） 2023年1月28日 (六) 02:04 (CST) - 就举一句道听途说之言：「运维负责社群运营的哥们有点懒」。考虑到本站作为百科全书，内容上基本完全是靠编辑者无私贡献才能发展至今，对于营运方面重视社群的程度，应该不用再多说什么了吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言·留名） 2023年1月28日 (六) 02:53 (CST)
- 叹，希望不会成为下一个1029事件吧。——自动确认用户·普通的人（讨论） 2023年1月28日 (六) 13:39 (CST)
关于STAFF发言时身份的疑问
这个内容之前发在过提问求助版，现在在这里重发一遍：
我希望运维方能够对原讨论串编辑者提到的发言究竟代表个人还是代表运维这一问题进行释疑。
由萌娘百科:STAFF，“STAFF用户组成员可以以个人身份参与页面编辑”，娜娜奇、Barry、啵奇塔等几位STAFF均进行过以士大夫账号进行的个人编辑，但是这句话仅限于“页面编辑”，而先前关于拜年祭等收录的讨论萌娘百科_talk:讨论版/页面相关/存档/2023年01月#关于“庆祝祭”等活动类视频的收录范围中出现了STAFF以分身账户，以（自己宣称的）个人身份参与讨论，并以分身账户作为“甩锅”理由。
因此，我希望能够知晓：
- 当STAFF参与站务讨论时，是否应当在每一次参与中声明其以“萌百一般编辑”、“萌派员工个人”身份，或代表“萌百运维方（整体）意志”？若否，默认身份为何？
- 这样的声明对在站外进行的讨论、发声等（如编辑群，B站等）是否也有效？
- STAFF以其非STAFF用户组的分身账户参与社群讨论时，是否也应当进行上述声明？若否，默认身份为何？
- 当STAFF以个人身份参与编辑时，是否视同萌百一般编辑，如不适用（论述级）文本萌娘百科:编辑战中关于不应回退STAFF编辑的（非强制性但算作共识的）要求？
以上。 --抬头方觉夜已深，风过天使归无痕 2023年1月27日 (五) 23:05 (CST)
ping运维全体 @Etolli@萌娘百科@萌娘百科·Barry@萌娘百科·啵奇塔@萌娘百科·娜娜奇@萌娘百科·源初 --抬头方觉夜已深，风过天使归无痕 2023年1月27日 (五) 23:12 (CST)
- 从惯例和常理来讨论的话，未单独声明的情况下，（我认为）在使用官方账号进行发言即意味着以官方（或官方员工）的名义进行发言，承担官方发言的责任。使用个人账号即以编者或管理员/行政员的身份。--Star Zero · 维基假期中 2023年1月29日 (日) 10:09 (CST)
- STAFF不能获得长期的管理员/行政员权限。——来自糟糕的妹控狗头人 2023年1月29日 (日) 16:33 (CST)
- 我个人认为在交流一些小的技术问题（比如屏蔽词）的时候站外沟通还是很方便的。但是如果STAFF可以以官方身份在站外发言，对不参加站外讨论的编辑/不在特定群组里的编辑是不公平的，因为他们无法接收来自官方的消息。
- 部分敏感话题的讨论最好限制在站内，尤其是关于站点内容相关的讨论。在即时通讯工具上的发言一般欠缺深思熟虑，更何况任何与站点运作相关的发言都容易被理解为运营方在影响萌娘百科的中立性。例如，我记着维百曾经有编辑提过邀请利益相关方编辑条目，然后保护条目防止其它编辑修改这种用站点声誉牟利的行为。为了避免这种误会，也为了让编辑们知晓，此类发言最好限制在站内。 —— ā Petrō（对线|黑历史|签名墙）Magnō于2023年2月8日 (三) 12:39 (CST)
关于萌系读本的收录问题
如题，根据现行的萌娘百科:收录范围：
其他出版物
收录主要内容为ACGN作品及相关新闻、评论、攻略等内容的杂志、书籍等出版物。
萌系读本作为一种图书类型，虽然含有大量涉及独立二次元形象甚至ACGN角色的插画或漫画，但这类图书的主体仍然是工具书、教学书、参考书、教学指南等非ACGN相关书籍，亦甚少有ACGN作品及相关新闻、评论、攻略等内容。
以本人最近浏览过的和幸运星一起学化学【理论篇】为例，其中幸运星相关内容（含插画、漫画、文字等）占比不及全书的1/3。而其他内容则是相对“正经”的化学内容，很难说（书中的其他内容）与ACGN有相关性。
根据站外的一些讨论，有用户表示和ACGN作品相关的萌系读本类内容可以保留。同样也有用户表示若允许这类内容不设限收录，可能会导致凡是拥有漫画/插画的教辅类读本（如语文、物理、地理等各学科课本及教辅书）因含有符合收录范围的独立二次元形象而被强行关联并保留，导致收录泛滥问题。
个人认为需要讨论能否以ACGN作品中角色，或教材角色等独立二次元形象作为ACGN要素收录以让与ACGN相关度较低的出版物，甚至纯教材等与ACGN无关的出版物符合“其他出版物”要求。
- 如果答案为否，则可能需要规范ACGN相关内容占比多重算“主要内容”，或“主要内容”之范畴，以规范萌系读本等“其他出版物”之收录。
- 如果答案为是，则需讨论这些低关联以至无关出版物的收录限制（如出版物中含有符合收录范围的作品中登场的角色，或一定数量的教材角色等独立二次元形象，即可作为“其他出版物”收录）。
以上。欢迎就相关问题进行讨论。——Qaolp0 見上げてごらん、夜空の星を (讨论) 2023年1月15日 (日) 19:08 (CST)
@Luoxuchan，あめろ，一位史蒂夫，人间百态。——Qaolp0 見上げてごらん、夜空の星を (讨论) 2023年1月15日 (日) 19:19 (CST)
- 单就此例子，我没看过幸运星化学，不过如果这本幸运星化学可以在幸运星角色的人物形象塑造上有一些帮助，那此书收录无不可。
- 其他教材的话，我认为带有插画和一定前后一致人设的教材角色可收录（李雷韩梅梅，或者标日小姐等），但教材还是不要收录为妙。——Legend frog THE CGSS topic CONTRIBUTOR (SUMMON) 2023年1月15日 (日) 20:45 (CST)
- 个人认为萌百是“万物皆可萌”的百科全书，不应以是否具有ACGN作品相关内容来限制萌系读本的收录，可以考虑要求其具有符合收录范围的拟人化与萌化形象或独立二次元形象，不过具体表述值得商榷。简单来说，还是要看其内容是否够“萌”。--W3jc（讨论） 2023年1月15日 (日) 22:03 (CST)
- 《和幸运星一起学化学》其实是一套书，包括有理论篇、有机篇等。且其可以看作是《幸运星》这部漫画的衍生作品，稍加介绍也无不妥，但我认为肯定不是现在这样的写法。如果仅看这一个例子，那最好是只写介绍这整个系列的条目，并着重介绍该书中与《幸运星》有关的内容。
至于之后对于方针政策的有关修改，我提不出也不敢提意见。（尴尬）一个被经常waf的萌百人（讨论／贡献／留名） 2023年1月15日 (日) 23:49 (CST)
- 非常好的问题，实际上萌系读本的情况很复杂，一方面其中还需要细分（上面几位的观点针对的可能也不是同一类读本），另一方面，还得思考收了之后怎么写出高质量的条目。
- 个人先在这里放几个，我觉得可以收录的读本类型，大家可以再讨论：
- （1）使用现有ACGN作品角色，来介绍知识内容的读本（指官方或原作者/画师出品的，比如上面幸运星的例子），个人认为应当在收录范围内，且不需要额外的限制（上面有人提过，只要该读本符合ACGN作品的原作设定，且有助于其人物形象的塑造，就有收录价值了。条目内容应着重于读本中，对原ACGN作品角色的塑造，以及如何在知识介绍中，融入原作人物的设定【拿幸运星举例子的话，就像柊司因为天然呆，搞砸了化学实验这类】）。
- （2）使用原创独立二次元角色，以全页漫画形式介绍知识内容的读本（例如欧姆社学习漫画系列这种，几页漫画加几页文字的类型），只要漫画内容不少于一定页数或一定比例（满足其一即可），个人认为也应当在收录范围内。（条目内容应着重于，对漫画本身涉及角色或剧情的描绘，以及怎样利用这些内容来萌化某些知识原理）
- （3）使用原创萌拟人化角色，将概念或知识拟人化来描绘的读本（例如现代萌卫星图鉴），按照符合收录范围的萌拟人化角色的数量，超过一定下限后可收录。（条目内容可列举其中的所有萌拟人化角色，并介绍不同拟人化角色之间的联系。）
- 剩下的，像教材、以及少数教辅那种，以文字为主，然后用了几张独立二次元角色插画的，个人感觉收录了图书也很难写好与二次元的联系，不如还是不收图书，只按独立二次元形象收录人物即可。
- 上面只是大致翻了一下萌系读本看到的几种类型，肯定还有缺漏，一些收录思路也是个人看法。各位可以再进行补充与讨论。--Mathreader（讨论） 2023年1月16日 (一) 01:35 (CST)
- btw，此类条目的创建者秋叶前辈曾在条目讨论页对萌系读本的收录发表过一些看法，可供大家参考。--W3jc（讨论） 2023年1月16日 (一) 10:14 (CST)
以下为个人在整理相关内容后的一些想法：
- 对于以漫画形式介绍内容的读本，直接参照漫画进行收录。若漫画内容少于一定页数/比重，个人认为此读本不属于漫画范畴，可直接排除收录。读本内容亦可以参照一般漫画条目进行撰写；
- 对于其他的一些读本形式，个人考虑在“其他出版物”一节中添加萌系读本相关的内容：
- 萌化读本相关出版物特别说明：
尽管萌化读本含有漫画/插画、拟人化/萌化形象等ACGN作品中出现的元素，但其仍然属于与ACGN无关的其他类别书籍。故对于萌化读本及其相关出版物，若以下条件均不满足则不予收录：
- 不符合其他作品收录范围，但由ACGN作品角色衍生的相关出版物。此类出版物应由作品官方或其原作者出版，且应以介绍与原作相关的内容为主，例如衍生内容对原作角色的塑造与融合。
- 其具体标准为，与ACGN作品无关内容的字数不应超过与ACGN作品相关内容的字数。
- 不符合其他作品收录范围，但以原创拟人化/萌化形象为背景的相关出版物。此类出版物应至少拥有5个原创拟人化/萌化形象，且应以介绍与原创拟人化/萌化形象的内容为主，例如拟人化/萌化形象之间的关联与互动。
- 其具体标准为，与原创拟人化/萌化形象无关内容的字数不应超过与原创拟人化/萌化形象相关内容的字数。
我没有将“独立二次元形象”放入相关内容，原因是担心添加相关内容会导致收录泛滥的可能（如教材插画中的角色肯定可以称之为独立形象）。
( ¡ )题外话 我个人倾向于将“萌系读本”称作“萌化读本”。其不一定属于成套内容，但一定或多或少含有ACGN作品中出现的元素。另外，即便部分萌化读本不符合收录要求，但若其中的人物符合“独立二次元形象”要求，也可以直接按这一点收录人物。不过这个讨论主要还是以作品为主，就不过多提及人物了。——Qaolp0 さようなら、きらファン (讨论) 2023年1月21日 (六) 22:56 (CST)
- 所以在这个标准下，《和幸运星一起学化学【理论篇】》这个条目，是不在收录范围了？我觉得先得对这个条目的处理达成共识，毕竟上面的意见里，好像倾向于可以保留的更多一点。--Mathreader（讨论） 2023年1月21日 (六) 23:56 (CST)
- 我的意见是，如果相关条目真的像您或者禹杨杨所说的那样，较好地完成衍生作品与原作融合的话，其实还是相对不错的页面（类比于一些原型类内容）。但很可惜，目前的这个格式就我个人来说恐怕是难以接受的。
- 另外这个标准我是有参照原型类相关标准进行处理的，这两者之间我认为也有一定的相似之处（与ACGN有一定的关联，但并不是原生的ACGN内容）。——Qaolp0 さようなら、きらファン (讨论) 2023年1月22日 (日) 00:29 (CST)
- 个人觉得ACGN作品衍生物和原型还是有一定差异的（前者的介绍本体仍是ACGN作品，因而收录范围可以更宽松些），不过这倒不是重点，也可以再听听其他人的意见。我也没有力保幸运星这个读本条目的打算。（但个人感觉这个读本在非漫画的萌系读本中，已经算是ACGN内容含量与质量都较高的了，如果它都不在收录范围的话，其他的非漫画读本基本都不会符合标准了。）
- 顺便这个修订如果不急的话，我花点时间看看能不能改一改和幸运星一起学化学【理论篇】这条目。本来萌系读本这一块就缺少一个条目范例，如果幸运星这本能改好作为案例的话，我们再来考虑收录这类条目的方式；假如连这本都很难写的话，那估计是没有收录的必要了。--Mathreader（讨论） 2023年1月22日 (日) 01:22 (CST)
- 嗯，其实我发起这个讨论的本意是在发现可能的漏洞之时收集意见并尝试修补之以备不时之需，而不是对某个单一页面找茬。
看看隔壁的影视节目收录都成什么样子了。 - 其实（幸运星）这个读本本身可以说是中规中矩的一部萌系读本——类似欧姆社这类的内容目前多数意见是按漫画写，而以教材中的独立二次元形象为由收录教材完全不允许。个人认为修改方向如您初次讨论所述即可，有更好的想法也欢迎大胆写进去。由于缺乏对相关知识的理解，故非常抱歉我无法就页面之修改提供内容上的帮助。
- 我也有考虑整合#其他出版物中的现有条文，比如这个。当然我并不会在达成共识之前急于处理相关条目或开启方针修订程序，还是以（包括自己的）意见收集为中心。——Qaolp0 さようなら、きらファン (讨论) 2023年1月26日 (四) 22:40 (CST)
- 我大致改了一下，你可以看一下目前我修改的草稿User:Mathreader/和幸运星一起学化学（最近图站不稳定，部分图片好像难以加载，需要点进共享站看）。这是把该系列的三册读本整合之后，形成的写法。个人觉得这样写，应该达到了条目质量的标准，也可以避免现有条目存在的“非ACGN内容占比过高”的问题。
- 我个人对收录范围的意见还是没有太大变化，就是ACGN作品的官方衍生物，我感觉并不需要过多的额外限制（至少萌系读本这块，符合”官方衍生物”这一标准的，目前最多也就十几本；况且还有条目最低质量的限制，不会有滥收的可能）。真要限制的话，也不能单靠“文字是否与ACGN作品有关“来考量，而应同时考虑其插图与ACGN作品的关联，目前我还没想到特别好的标准。--Mathreader（讨论） 2023年2月2日 (四) 05:50 (CST)
- 嗯，其实我发起这个讨论的本意是在发现可能的漏洞之时收集意见并尝试修补之以备不时之需，而不是对某个单一页面找茬。
赞 这就跟我理想中的这个条目的格式差不多了！现在我们有了这一个样本了。 BugCatcher （讨论 / 贡献 / BCR） 2023年2月2日 (四) 08:24 (CST)
赞 我认为这个条目是可行的。——Qaolp0 さようなら、きらファン (讨论) 2023年2月2日 (四) 11:25 (CST)
- 萌系读本大部分给我的感觉就是特别的漫画，而以插画为主的萌系读本在我看来也视为字比较多的画集（收录范围等同于漫画），因此我长期将其视为漫画收录。现在这个讨论让我对其有了更深的认识，不知道有多少人和我一样是这么想的。—— 屠麟傲血（讨论） 2023年1月22日 (日) 01:29 (CST)
- ( ¡ )题外话 请问，目前在中国大陆有没有自己原创的萌系读本？（在中国大陆翻译出版的不算）--一个可爱且默默的宅男而已。 2023年1月27日 (五) 21:15 (CST)
屠麟傲血看了下诸位的讨论，似乎并没有提到“使用已有的/在他处发布的独立二次元形象”这一情形。--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2023年2月2日 (四) 12:19 (CST)
- 我在之前确实只是点了一下。目前我的想法是不予收录只包括独立二次元形象的相关作品。
- @高级火法您所说的“使用已有的/在他处发布的独立二次元形象”是否包括在现有ACGN衍生作品中插入其他独立二次元形象的情形？举个不恰当的例子，在之前谈到的幸运星读本中插入一个和原作毫无相关性的原创形象。——Qaolp0 さようなら、きらファン (讨论) 2023年2月2日 (四) 12:37 (CST)
- 阁下所指的是读本中自身原创的，而在下所指的是在他处发布的已有形象，如vtuber、ご当地キャラ、v家角色等。--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2023年2月2日 (四) 13:05 (CST)
- 阁下所指的是读本中自身原创的，而在下所指的是在他处发布的已有形象，如vtuber、ご当地キャラ、v家角色等。--某FFF团的高级火法
- (～)补充 我仍然对“使用已有的/在他处发布的独立二次元形象”有所疑虑，比如某版教材使用了上一版教材中的已有形象，或者是一科教材使用了另一科教材中的形象等等，所以我提出了上面的疑问。——Qaolp0 さようなら、きらファン (讨论) 2023年2月2日 (四) 12:52 (CST)
- 这种应是属于同一系列的，在下不认为是他处。--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2023年2月2日 (四) 13:05 (CST)
- 感谢解释。若照此处理，我想可以将“独立二次元形象”与现有的“拟人化与萌化形象”内容一并整合。但我仍保留对相关形象进行数量限制的看法。
- 我计划添加“不允许收录单一出版物或出版物系列中的原创独立二次元形象”以同时对教材相关内容进行限制，但行文或需要改进。
另外我也有与“拟人化、萌化或独立二次元形象”相关的一些其他问题，欢迎讨论：拟人化、萌化和独立二次元形象之质量参差不齐，盲目使用已有低质量形象会造成质量低下；将独立创作的拟人角色当做衍生作品中登场的拟人角色使用，尽管存在提示条款；将现实事物当做拟人化、萌化或独立二次元形象看待的。
- ——Qaolp0 さようなら、きらファン (讨论) 2023年2月2日 (四) 14:57 (CST)
- 这种应是属于同一系列的，在下不认为是他处。--某FFF团的高级火法
考虑到一些现实情况，暂时中止讨论，同时做一个阶段性总结：
- 对于漫画形式的萌系读本，支持在满足漫画之定义后，以漫画标准收录。
- 对于非漫画形式的，由ACGN作品及其角色衍生的萌系读本，支持收录。不过对于相关内容的比重要求尚存在分歧（其实若进行要求的话，肯定是从文字、插图等多方面综合考量的，不会只考量一个方面，这个是本人表述不周）。
- 对于非漫画形式的，以拟人化、萌化或独立二次元形象为背景的萌系读本之收录大体支持，但具体方案尚无共识。
同时阐述目前讨论中的一些问题：
- 如何将一般的独立二次元形象与教材角色进行区分。目前本人的想法是用“单一出版物或出版物系列中的原创形象，不得作为萌系读本中的形象使用”进行排除。
- 拟人化、萌化、独立二次元形象质量参差不齐，冰风飘羽[更多]提出的AI绘画相关问题亦应属于此类。其可能无法通过萌系读本的相关讨论解决，但确实会对萌系读本之收录产生较大影响。
本人之前提及的幸运星家教班 化学 轻轻松松融会贯通（移动后）已经有了一定的改善。如果可以对此页面得出收录共识的话，应无需继续悬挂{{收录存疑}}模板。
以上。感谢参与本次讨论的各位。——Qaolp0 さようなら、きらファン (讨论) 2023年2月8日 (三) 20:54 (CST)
因发起人原因需要暂时搁置讨论。如有需要请在此模板上方留言并使用{{RemovedMAR}}。——Qaolp0 さようなら、きらファン (讨论) 2023年2月8日 (三) 20:54 (CST)
就目前的专题管理方针施行情况的一些意见
距离关于设立专题管理方针的提案通过，已有近十个月，在此期间已有十数个专题设立了符合自己专题实际情况的指导文件。不过本人在其实施过程中，也发现了一些问题，故将其提出供大家探讨：
- 专题编辑指引的修改，原方针中给出的描述的是“投票流程遵守萌娘百科:投票方针规定的投票流程，以及遵守萌娘百科:提案#投票所规定的票权。”这一条款规定了投票流程与票权（即何人可参加投票），但唯独未见规定如何计票，即达到多少赞成票等才通过。在实施过程中，现有的两个有指引的专题均默认了采用萌娘百科:提案所规定的计票方式，但是这一方式要求至少有两位管理投票，该修正案才有效。一方面这实际上甚至严过了全站指引的计票方式，对于只涉及部分条目的专题编辑指引来说不值当，也打击了相关专题适时调整指引的积极性；另一方面，对于各专题的实际情况，管理员不一定非常了解，因此经常出现处于一线维护的编辑者苦等管理通读的情况。咱就不点名某个编辑者求投票干了啥事了哈
- 指引和指南，这两者的强制级别不同，但是现有的指导文件之具体规定实际上并没有体现这类区别，比如虚拟UP主专题编辑指引实际上大部分内容都是非强制性内容，但是因为存在强制性内容所以必须申请成为指引。又如，明日方舟专题编辑指引与碧蓝航线专题编辑指南在规定上相仿，但是强制级别完全不同。
针对以上问题，本人的意见是：
- 明确指引的计票方式，建议其在满足一定维护人员参与时即算有效。此外，鉴于实际上现有手段不一定能请来足够编辑者，本人希望若出现相关修正案，能够在全站通知中给出对应链接，或者直接移步方针政策版而非在原指引的讨论页进行讨论。
- 将现有的指引与指南合一，并采用相关模板标记哪些段落为强制性规定，哪些为建议性内容，对建议性内容的修订不再走较复杂的修订流程。
—— 
于是我放弃了二饼（已读不回） 2023年2月6日 (一) 23:20 (CST)
又及，关于计票问题，既往提案曾试图作出规定，但未能通过。—— 于是我放弃了二饼（已读不回） 2023年2月6日 (一) 23:26 (CST)
- 我觉得，专题指引在专题范围内对全站用户具有强制性，所以不能只由专题内活跃的一些编辑者和巡查姬投票通过，而是应当接受管理员的审读，所以要求至少2名管理员投票不算严苛。——来自糟糕的妹控狗头人 2023年2月6日 (一) 23:47 (CST)
- “这实际上甚至严过了全站指引的计票方式”—— 于是我放弃了二饼（已读不回） 2023年2月7日 (二) 00:22 (CST)
- “这实际上甚至严过了全站指引的计票方式”——
- 碧蓝航线专题编辑指南是由我负责起草，秋园进行了一些修订，当初写这个也是为了保证专题内条目版式可以做到尽量统一，每位编辑也可以达成一定的共识。也考虑过将其升级为指引，但后来放弃了，归根到底的原因还是指引每次修改都需要有管理投票通过，而手游专题会时常因为游戏内容的增减去对指南或指引内容进行删改，如果每次都需要有管理投票无疑加大了时间花费，更何况
现在管理的活跃度。
基于此我赞成二饼的第二条建议，将指南和指引合并，并标注哪里为强制性；至于票权这块我觉得应该将更多的专题投票票权给专题编辑们和专题负责人，而不是维护组，毕竟编辑才是专题条目的生产者，而维护组则是条目最低质量的一个保障。可以考虑适当的将专题负责人票权视同管理员票，而管理只负责检查修改后的指引有没有和全站方针指引有冲突的地方即可。--一个路过的无技术苦力⭐ 本森级7号舰拉菲（讨论·贡献） 2023年2月7日 (二) 22:08 (CST)- (▲)同上 单独拿出来说说计票的问题。
- 我也觉得维护人员更多的应该是检查政策性问题，内容性的问题应该交给“专业的”编辑者来解决。目前的政策给我一种不熟悉专题内容的维护人员如果来参与讨论并有着等同票权有点“空降”的味道（包括2名管理员这条）。
- 此外，我在考虑一个问题：对于内容性要求更高的专题指引，我们是否可以对不同贡献度的编辑者在讨论中予以区分？至少我个人认为，在一段时间内有着大量编辑、对专题更为熟悉的编辑者和仅进行一两次编辑（甚至可能是非实质性编辑）的编辑者在专题相关问题上拥有完全等同的票权是不太合理的，“苦力应该有人权”。至于该ping哪些编辑者，我记得LL专题是不是有个机器人天天在跑贡献列表来着……（逃） --抬头方觉夜已深，风过天使归无痕 2023年2月7日 (二) 22:41 (CST)
- 不好定义，而且即使定义了，难以召集编辑者这一问题依旧没解决。—— 于是我放弃了二饼（已读不回） 2023年2月8日 (三) 00:31 (CST)
- hulubot如果推广到全站是不是太困难了，现在这么多专题，从建站到现在的贡献跑一边怕不是要累死（而且也不是每个专题都有葫芦一样的技术佬能写的出来这种程序（——bob1301（讨论） 2023年2月8日 (三) 01:10 (CST)
- 我自己写过一个开源的，简陋版的hulubot，给碧蓝航线（User:本森级7号舰拉菲/碧蓝航线专题贡献榜）和京阿尼专题（User:Reiku/条目列表）跑过统计。一般统计一个条目需要1秒时间，仅限单个专题的话一般不会超过一个小时，所以技术上是可行的。但是即使这个统计再详细一点（例如有hulubot的全部功能），确定投票权也是一件很麻烦的事情。 —— ā Petrō（对线|黑历史|签名墙）Magnō于2023年2月8日 (三) 10:15 (CST)
- 确实，感觉ping人可能会ping不到，况且编辑贡献数量也不是衡量编辑者在一个专题中的价值的唯一手段（比如乱玩梗并以此刷编辑的编辑者相对于编辑少而精的编辑者），全人工筛选费时费力，出发点是好的，但是我觉得在现阶段难以实现。——From bint 🧪 2023年2月8日 (三) 10:39 (CST)
- 不好定义，而且即使定义了，难以召集编辑者这一问题依旧没解决。——
- “专题负责人票权视同管理员票”会不会有种违反MGP:编辑组指引中“编辑组无权掌管萌娘百科的任何一个条目”的感觉？毕竟“负责人”这个身份是无法脱离编辑组存在的。--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2023年2月8日 (三) 01:38 (CST)
- 感觉专题指引修订在讨论、投票阶段仍然应该ping管理员复核，确保管理员知晓，且专题负责人数应仅限一人或两人。（其实关于专题负责人目前站内并无明确定义，
这下制造出新问题了）--冰风飘羽（讨论） 2023年2月8日 (三) 02:51 (CST) - 有一个办法可以避开这个表述：联署巡查姬，这个是每份指引确立时即存在的，如有需要，可以赋予其较高的票权。至于离任问题，考虑允许联署巡查姬离任后提名或自荐补缺，其他联署巡查姬无异议（或紧急情况下管理员认定）即通过。—— 于是我放弃了二饼（已读不回） 2023年2月8日 (三) 22:57 (CST)
- ( ¡ )题外话 关于ping哪些人，我觉得可以建立一个“智库”作为参考，它专门列出哪些人（以优编为基础）擅长哪些专题或者在哪些专题有较大贡献。--赤猫子不是猫签名请用--~~~~哦（留言板） 2023年2月8日 (三) 23:24 (CST)
- “专题负责人”≠“编辑组的主要负责人”。“编辑组”是用户自发组织的群体，不是“负责编辑”的群体；同时也存在专辑主力编辑人员选择不加入编辑组的情况。 葫芦又 2023年2月13日 (一) 16:11 (CST)
- 那么目前就不存在这样的职位，如何设立那又是另一种情况了。--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2023年2月13日 (一) 16:31 (CST)
- 那么目前就不存在这样的职位，如何设立那又是另一种情况了。--某FFF团的高级火法
- 感觉专题指引修订在讨论、投票阶段仍然应该ping管理员复核，确保管理员知晓，且专题负责人数应仅限一人或两人。（其实关于专题负责人目前站内并无明确定义，
