萌娘百科讨论:讨论版/方针政策/存档/2024年04月
讨论版【方针政策】档案馆
【快速提案】针对Project:公告的适应性修改
前言
3月23日，鬼影233[更多]发布讨论串质疑Project:公告在萌百的实践与其条文不符。但针对鬼影提出的第二个疑问（“第四条‘必须有发布公告的用户的签名’”相关问题），社群经理（即运维方指定的“当然行政员”）云霞[更多]于3月25日表示“不予答复”。本提案即是旨在从另一方面解决此问题。--
Takeuchi.BadEditor (讨论与留名) 2024年3月25日 (一) 23:32 (CST)
正文
在Project:公告第4点必须有发布公告的用户的签名后加上，但STAFF或受权管理员以“萌娘百科运营团队”（集体）或“萌百娘”名义发布的除外。
讨论区
该页面不属于方针、指引，无需发起快速提案，直接修改即可。—— ほしみ 2024年3月26日 (二) 00:09 (CST)
关于审核时效的问题
从目前的审核时间来看，凌晨提交的编辑通过审核时间可能会长达10小时，对于讨论页来说实在有点长了，可否优先审核讨论页或者豁免讨论页？此外能否公开审核员上班的时段或者审核队列的数量？以便编辑者了解审核情况。--W3jc（讨论） 2024年3月31日 (日) 12:01 (CST)
- 否。否。———— ほしみ 2024年3月31日 (日) 18:28 (CST)
关于即将实装的审核系统，请求释疑
刚刚萌娘百科运营发布了公告：萌娘百科:公告/关于内容审核系统实装的公告(2024.03.22)，但很遗憾，公告似乎只介绍了审核系统的实装导致编辑上发生的变化，并没有任何的Q&A，在此，我向萌百的运维和管理员提出如下问题，希望能够得到解答：
- 审核系统当前是纯人工审核还是采用其他机制？考虑到当前萌娘百科每日的编辑数量仍然较大，开放半保护后编辑数量将更加庞大，人工审核的人手数量是否会导致待审核编辑积压，单笔编辑需要很长（48小时？72小时？）以上的时间才能被并入条目内？
- 审核系统是仅对内容合规性进行审核，还是对整体内容正确性进行审核？是否可以公开更具体的审核标准？
- 公告内容中提到“我们致力于减少对编辑体验和编辑贡献统计的影响”，请问在审核完毕前的多笔编辑是否会导致编辑贡献统计数量错误？
- 最后提问一个公告中没有提到的点：审核系统实装后，是否仅维护人员（甚至仅管理员和STAFF）可看到页面历史？
以上，希望能够得到解答。 --晓山美绪Welcome to join Akiyama Mio's Fanclub! 2024年3月22日 (五) 19:49 (CST)
- 另外请问：审核部分是包括所有名字空间呢，还是仅限部分名字空间？--
VENI,VIDI,VICI（萌百历军原组） 2024年3月22日 (五) 19:58 (CST) - @云霞（社群经理）或许可以协助营运方面解释一下。—— Eric Liu 創造は生命（留言·留名） 2024年3月22日 (五) 19:59 (CST)
- 我直接在这里ping一下数位运维：@Etolli，萌娘百科·源初，萌娘百科·娜娜奇，萌娘百科·Barry，萌娘百科·啵奇塔，如果有必要我在考虑要不要大召唤术拉全体管理员出来了…… --晓山美绪Welcome to join Akiyama Mio's Fanclub! 2024年3月22日 (五) 20:06 (CST)
- 我也有问题。第一，审核是运营团队负责吗？你们有足够的人手吗？第二，负责审核的人员了解二次元吗？会不会招些根本不懂二次元，但是廉价的劳动力来当审核员？第三，有没有申诉程序？我们能不能监督审核人员？--王瑞祥（讨论） 2024年3月22日 (五) 20:09 (CST)
- 关于单笔编辑，想知道上传文件/图片的审核速度。这也关系到条目编辑的进度。--蓝色7号（讨论） 2024年3月22日 (五) 20:20 (CST)
- 有请我们30日内无有效编辑的社群经理@云霞发言，这么久都没有编辑，想必都在忙着写公告吧。另外补充一个问题：审核系统是覆盖包括各讨论名字空间、用户名字空间、模块名字空间在内的其他名字空间，还是仅包括主名字和模板？—— Jacklin612（☎·🧾） 2024年3月22日 (五) 20:28 (CST)
- 这种情况下，你们放开了半保护，让所有注册账号的都能编辑，是否会让正常的编辑审核速度变慢？此外，对于审核内容是否有判定标准？是否会有有个错别字，格式稍有不符合规范的地方就会被打回的严格情况，是否会有不懂相关圈子而认为内容无意义并打回的情况。能否看到未通过审核的编辑存在的问题？←（如果审核者每个不通过的内容都写上问题说明，那又饶回到“是否会让审核速度变慢”的问题了）--Asdfg001（讨论） 2024年3月22日 (五) 20:33 (CST)
- 我继续叠buff了：公告内提到了“用户可继续对待审核版本进行编辑，这些后续的提交将自动更新至审核队列”，这是否意味着当其他编辑者跟着我的编辑版本继续编辑后，最后展现的贡献者将不会是我的而是最后一个编辑者的？换句话说，利用审核间隙进行小编辑刷取最新编辑版本后，窃取他人编辑贡献这一操作在该审核模式下是否成立？ --晓山美绪Welcome to join Akiyama Mio's Fanclub! 2024年3月22日 (五) 20:48 (CST)
- 我来补充几点：
- “在审核通过之前不予显示”，那么请问对于我这种动辄上万字节的编辑者来说，因为一个小错误而导致版本不过审的源代码要去哪里查看？这涉及到上面所说的窃取他人编辑贡献。
- “在此期间，用户可继续对待审核版本进行编辑，这些后续的提交将自动更新至审核队列。”，那么请问在审核期间提交的版本是一并算作最新版本（即1贡献）还是算作多版本（多次贡献）？
- ——
「✉ • ✏」 2024年3月22日 (五) 20:55 (CST)
- (～)补充 是否应用了较为快捷的第三方的机器辅助审核服务？--我是高津津，现在告诉我，你的愿望/跟随我的足迹 2024年3月22日 (五) 21:03 (CST)
- 公告说“实装到萌娘百科主站”，是否有意指审核功能暂不在共享站生效？--
Takeuchi.SubAccount (讨论与留名) 2024年3月22日 (五) 21:19 (CST)
- 先插个参考链接在这里：萌娘百科讨论:讨论版/方针政策/存档/2023年10月#有关先审后发机制的相关疑虑相关内容：
| 原内容（方便懒得点开链接的用户） |
|---|
关于相关问题，同样采用先审后发制度的mcmod是这么处理的：
对于讨论页面是否需要进行先审后发，如果是，或许会导致交流的“阻塞” mcmod有评论区和discuz!论坛且并未在其实行相关机制，但是mediawiki规定只要是页面的编辑都算做编辑，不知道先审后发会不会把讨论相关（条目讨论空间、用户讨论空间、萌百讨论空间等）的编辑纳入其中 先申后发会不会导致快速编辑插件失去应有的作用(注)此问题提问者为Hooonooka |
希望管理层予以解答--
- 另外补充点mcmod的公开审核数据供参考：作为一个比萌百小得多的百科，mcmod的日提交量为100~300不等，日审核200~300不等，尽管如此，截止目前仍有600多个编辑未审核，考虑到mcmod的审核人数不多（一半的量是站长审的），如果是人工审的话，不知会是多少人操作审核系统，10多个显然是不够的--
讨论 ） 2024年3月22日 (五) 21:35 (CST)
- 另外补充点mcmod的公开审核数据供参考：作为一个比萌百小得多的百科，mcmod的日提交量为100~300不等，日审核200~300不等，尽管如此，截止目前仍有600多个编辑未审核，考虑到mcmod的审核人数不多（一半的量是站长审的），如果是人工审的话，不知会是多少人操作审核系统，10多个显然是不够的--
- 公告提到“在内容审核系统经过一段时间的测试并证明其稳定性后，我们计划撤销网站内现行的全站半保护与屏蔽词系统”，请问“一段时间”是多长时间？其稳定性用什么证明，使用什么标准？--赤猫子不是猫签名请用--~~~~哦（留言板） 2024年3月22日 (五) 21:29 (CST)
在积压时间内，如果出现重复条目（可以是不同标题）或相同标题（可以是不同内容）的情况，想知道审核如何判断和处理？--蓝色7号（讨论） 2024年3月22日 (五) 21:54 (CST)
本讨论串问题已向运营反馈，目前得到的回复如下：
- 暂时采用人工审核，目标是一天之内能审完，如果进度不理想会继续招人。
- 当前只对内容是否合规进行审核，主要是否涉及zz和sq，其他比如内容的准确性、质量等不在审核范围内，由于是人工审核，当前很难有统一标准。
审核部分当前仅包括主名字空间。- 所有过审版本历史都是对外公开的。
- 当前所有运营开放的联系渠道（比如B站官号私信、邮件等）都可以进行申诉。
其他问题暂未得到回复。--冰风飘羽（讨论） 2024年3月22日 (五) 21:36 (CST)
- (～)补充 其他问题回复
- 审核部分仅包括主名字空间？那公告中为什么提到了模板审核呢……-- 吴太祖大皇帝 · 罪论 · 擢升 · 酒诗 2024年3月22日 (五) 21:38 (CST)
- 有一点着重：营运发布之公告中，仅提到新版本审核问题，而未涉及旧版本；请问这是否代表十余年来所有编辑版本都会预设遭到隐藏，也不能事后审核重新恢复？另外这又是否可能涉及若干创用CC协议之著作权问题？亦请一并解答（很遗憾我现在不能在维护组群直接问）。—— Eric Liu 創造は生命（留言·留名） 2024年3月22日 (五) 21:57 (CST)
- 另外再补充一下，目前萌百的主+模的日编辑量为1000+（上限不知道），这意味着必须要20~40人或更多才能达到理想的“一天审完”的编辑速度（另外萌百是24小时都可以编辑的）--
讨论 ） 2024年3月22日 (五) 22:02 (CST) - ( ? )疑问 审核期间内容对编辑者自身显示吗，如果不显示，新建页面或者其他无法一次完成的大幅更改在编辑时岂不是会遇到问题，毕竟连现在的都看不到，没法思考怎么进行下一笔编辑。——
新たな世界を見せてあげよう！(💬 · 📓) 2024年3月22日 (五) 22:06 (CST)
- 在积压时间内，如果出现重复条目（可以是不同标题）或相同标题（可以是不同内容）的情况，想知道审核如何判断和处理？不仅是创建，也包括一般编辑。--蓝色7号（讨论） 2024年3月22日 (五) 22:08 (CST)
- 另外一个问题，“审核者”是以什么方式筛选任命？是否会在站内有对应账号？-- 吴太祖大皇帝 · 罪论 · 擢升 · 酒诗 2024年3月22日 (五) 22:19 (CST)
- (：)回应 运维方招聘，无对应账号--北湖3（讨论） 2024年3月23日 (六) 16:10 (CST)
- 错误的，审核人员有站内账户，几个用户名为“萌娘百科·”开头的非STAFF用户组账号便是。当然，别想着去他们讨论页，他们又不用站内系统。—— Jacklin612（☎·🧾） 2024年3月23日 (六) 16:36 (CST)
- (：)回应 运维方招聘，无对应账号--北湖3（讨论） 2024年3月23日 (六) 16:10 (CST)
- 审核时，其他用户是否可对相同条目进行编辑？（百度百科以段落为单位锁定用户已提交未审核内容，我确信基于MediaWiki无法实现）--Takeuchi.SubAccount (讨论与留名) 2024年3月22日 (五) 22:23 (CST)
- 补充：讨论系列名字空间中如已有不当内容而维护人员未移除的，是否会影响新的编辑请求等的递交？--Takeuchi.SubAccount (讨论与留名) 2024年3月22日 (五) 22:52 (CST)
- 补充：讨论系列名字空间中如已有不当内容而维护人员未移除的，是否会影响新的编辑请求等的递交？--
- 刚刚回应的“多个用户短时间编辑同一个页面不受影响，都会出现在历史记录里”，那么也就是说，假如说A编辑后未通过审核时，B再编辑，编辑的是A改过还未过审的版本，而不是已过审的最后版本？—— 一颗小石子·
·Ishiko（讨论） 2024年3月22日 (五) 22:45 (CST)
- 对。--冰风飘羽（讨论） 2024年3月22日 (五) 22:49 (CST)
- 那这样岂不是会出现“我在改的版本不是我要改的版本”这种问题吗？--Takeuchi.SubAccount (讨论与留名) 2024年3月22日 (五) 22:59 (CST)
- 挺尴尬.......那还不如未过审之前不能再编辑，免得内容打架........——空翊「留言」 2024年3月22日 (五) 23:48 (CST)
- 未过审之前不能再编辑便是百度百科、搜狗360抖音等等一众“大陆主流百科”一直以来的生态罢，只不过百度百科已经有了机器审核，对于只是加个内链、纯文字排版删减标点符号换行空格等小编辑操作，已经可以做到审核秒通过力（ —— 董家军集合 2024年3月23日 (六) 13:35 (CST)
- 个人认为“所见非所得”对编辑者有一定影响，可否对登录用户或特定用户组直接展示最新版本？如果不行的话可能就只能通过API来显示最新版本了。--W3jc（讨论） 2024年3月23日 (六) 11:22 (CST)
- 说来我在其他维基类网站做过审核，系统机制是自己可以看到自己的（尚未通过的）编辑版本，但其他人看不到。如果A已经提交了编辑，但B因为没看见，也提交了一个编辑，两份编辑内容有冲突，在审核时会非常棘手。是不是应该有一个提示其他用户本页面有待审核版本的功能？ Rvthenthncyhdt（讨论） 2024年3月23日 (六) 11:54 (CST)
- 历史倒是能看到待审核的，查看不了具体内容而已。--某FFF团的高级火法
（批判一番） 2024年3月23日 (六) 17:39 (CST)
- 历史倒是能看到待审核的，查看不了具体内容而已。--某FFF团的高级火法
- 那这样岂不是会出现“我在改的版本不是我要改的版本”这种问题吗？--
- 对。--冰风飘羽（讨论） 2024年3月22日 (五) 22:49 (CST)
- 我坚持我的意见，如果运维方认真对待审核工作的话，应当使用云平台提供的审核服务。--我是高津津，现在告诉我，你的愿望/跟随我的足迹 2024年3月22日 (五) 22:56 (CST)
补充冰风飘羽回复中未提及的部分：
审核功能系去年10 11月被水表后，因实际需要提出，期间部分管理在工作群内和运维反复讨论相关细节并落实成执行方案，目前的版本是经过讨论的。
然而当初运营预计年底实装，随后拖到年前，年后，直至现在，进度缓慢我们也无可奈何:)
- 讨论版10月份讨论最初计划也在审核范围内，因相关部门并不因名字空间的区别就会区别对待，均会视为“网站内容”而要求服务提供者进行审核。经过争取后暂不纳入审核范围，仍以社群自律为主，但若后续讨论版内容因遭到举报而被审查，可能会移除白名单。（后续请在讨论版理性发言，若因故遭到投诉会被移除白名单）
- 所有历史版本理论上都必须经过审核后才能随意浏览，实际上萌娘百科历史版本过多，运营没有财力进行完全的合规性审查，故只能对某一时间点后的当前版本做检查，确保所有页面在实装前的版本都能访问。去年讨论审核系统时有提出是否可以不隐藏历史版本，但因合规性考虑不能实行，不过仍可在有条件的情况下对部分人开放，后续可以继续讨论，这部分是可以回旋的。
- 目睹过检查当前版本期间的审核速度，虽然不能完全保证24小时内生效，但是当前编辑量下需要20-40人的计算有些过于高估，实际上不至于此。
- “审核者”为运营外聘，仅作合规性审查，不审查正确性，运营无必要义务向外界透露审核者成分或来源或户口或家庭住址。
- 有人提议审核功能实装后重新恢复维护姬封禁权限，向运维传达讨论后结果是可以考虑为签署协议的维护姬授封禁权。但我个人希望若后续审核稳定，受理投诉降低，可以考虑在不签署协议的情况下全部恢复。
--FromUnKa the Bureaucrat (Talk) 2024年3月22日 (五) 23:31 (CST)
- 我脑子笨，关于同一条目多人编辑的点是不是可以这样理解：原始页面是A，一名用户做出编辑B后加入审核列表等待，此时别的用户正常浏览页面看到的是A，点开编辑页面后看到的是B？
- 如果此时有别的用户在B的基础上做出了编辑C，审核列表的顺序就是先B后C，如果在BC编辑的范围不重合的情况下B被打回，C是否会被连带着被打回？
- 另外，对故只能对某一时间点后的当前版本做检查，确保所有页面在实装前的版本都能访问。这句话我也有疑问，萌百有这么多条目是要把现有的条目全审一遍不审不让看吗？（感觉不太现实）这么多条目的每一个历史记录都要审？还是没有审到的历史记录就无法查看？请告诉我这句话具体的意思。--雪羽风翎 2024年3月23日 (六) 00:22 (CST)
- 上线前现有的只审最新版本。--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2024年3月23日 (六) 01:18 (CST)
- 上线前现有的只审最新版本。--某FFF团的高级火法
- 姑且在此留个纪录给后人参考：来日若基于各种因素，需要即时查阅相关制度实施前本站特定条目历史修订版本，除了向管理人员直接询问（合规性存疑？）外，亦可以上网搜寻本站的其他第三方镜像站（我不知道官方或维护组自己有没有备份，不过应该是都未公开）；惟因某些不受待见的情况，收录内容基本只有同步到去年年底。至于本站今年头三个月份的新增内容，诸位只能自求多福
，赶紧量子速读呗。—— Eric Liu 創造は生命（留言·留名） 2024年3月23日 (六) 01:41 (CST)
答疑补充：
- 关于审核流程，并非使用原版Moderation扩展：
- 对于同一页面，若编辑者A基于当前版本0提交了版本123后，编辑者B进入编辑框，他会基于版本3编辑并提交版本4。
- 当然，如果B看A不爽，也可以去手动拿历史版本0的源代码开始编辑，但无法查看版本12。
- 上述1234版本会合并审核。若通过，则显示最新版本；若不通过，则版本123单独进入审核队列，以此类推。
- 上述1234版本在合并审核通过后都会进入编辑历史，但只有版本4公众可见全部内容，不存在窃取他人贡献之问题。
- 上述1234版本在提交后就会在最近更改和监视列表即时显示，并非在审核后显示。
- 上述1234版本在审核期间不会被访客所见。
- 对于同一页面，若编辑者A基于当前版本0提交了版本123后，编辑者B进入编辑框，他会基于版本3编辑并提交版本4。
- 关于版本历史：
- 版本作者自己能看到所有自己提交的未拒绝的历史版本。
- 计划标记3月29日维护前的最后一个版本为通过版本，此前的所有版本视为未审核版本。
- 管理员可见所有历史版本，未来可以考虑为签署协议的维护姬授予相关权限。
- 关于审核豁免范围：
- 讨论版暂时不审核，讨论版是否开放未登录用户可见性待决定。
- 用户页会审核，没有理由不审核用户页。
- 其他有需要不审核的页面（如代码类页面、用户脚本等）可以未来单独讨论。
- 关于页面移动：
- 受限于MediaWiki1.31，有bug，未来会解决。
- 同上原因，可能暂时没法移动不留重定向。
另外，上面好像有人自爆，可能会视情况重新评估到底是盗号还是出借账号。—— ほしみ 2024年3月23日 (六) 14:25 (CST)
- 关于审核机制的问题，还是没懂：
- 1.意思是不是说未经审核的版本在编辑界面是可见的？如果将来放开半保护，这真的不算是个漏洞吗（）
- 2.如果因为版本1、2或3的原因而审核不通过，是否意味着版本4的修改也会一并不通过？即如果编辑者A做了不合规编辑，编辑者B需要在审核出结果后重新提交自己的修改？
- 3.借用git的术语，我是否可以理解为：每个repo（页面）同一时间内只能有一个开发分支及一个PR，但是所有人都可以往这个分支上commit（因此只能一起merge或者一起abandon）？——C8H17OH（讨论） 2024年3月23日 (六) 15:02 (CST)
- 是。经风险评估，只要审核效率够高就不算漏洞。
- 只审核合并后的最新版本。B可以选择把A的3不当编辑修改了，或是基于最初版本0自行编辑。
- 也不太对。因为如果拒绝了pr，会移除最后一个commit后自动重开一个pr。—— ほしみ 2024年3月23日 (六) 15:09 (CST)
- 大概懂了。追问一句，结合上面的一些介绍，如果1、2、3、4全通过了，是不是说1、2、3在历史版本里会显示（包括显示编辑者），但内容不可见，但系统进行贡献统计时仍会统计在A的贡献里？——C8H17OH（讨论） 2024年3月23日 (六) 15:14 (CST)
- 是。页面历史中会有【当前公众可见版本】【审核通过的版本】【未经审核版本（包含维护前的历史版本、合并审核时跳过审核的版本、刚提交还未审核的版本）】【审核拒绝的版本】四种不同标注。第三、四种的具体文本内容只有编辑者本身和管理员以上可见，不影响页面历史。—— ほしみ 2024年3月23日 (六) 15:35 (CST)，修改于—— ほしみ 2024年3月24日 (日) 18:15 (CST)
- 等等，在123也通过的情况下，其他人也不能查看其内容吗？以及，对于审核未通过的内容，编辑者自身也完全无法查看吗？——
- @星海子——
- 等等，在123也通过的情况下，其他人也不能查看其内容吗？以及，对于审核未通过的内容，编辑者自身也完全无法查看吗？——
- 是。页面历史中会有【当前公众可见版本】【审核通过的版本】【未经审核版本（包含维护前的历史版本、合并审核时跳过审核的版本、刚提交还未审核的版本）】【审核拒绝的版本】四种不同标注。第三、四种的具体文本内容只有编辑者本身和管理员以上可见，不影响页面历史。—— ほしみ 2024年3月23日 (六) 15:35 (CST)，修改于—— ほしみ 2024年3月24日 (日) 18:15 (CST)
- 有个问题，突然想起之前提过的段落编辑，待审核版本1在段落1埋的雷是不是还是会导致版本2在段落2的编辑不过审？--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2024年3月25日 (一) 07:33 (CST)
- 未经审核的版本在编辑界面可见，确实可以很大程度减少多人提交编辑版本造成的错乱。 Rvthenthncyhdt（讨论） 2024年3月25日 (一) 16:14 (CST)
- 维护姬未审核版本查看权我态度和封禁权相同，不应绕开权限体系搞出高、低级维护姬，应以附加用户组实现为宜。--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2024年3月23日 (六) 17:39 (CST)
- 目前维护姬的内容维护，还是以查看最近更改与监视列表，并及时处理错误信息/条目格式的方式进行的。如无法查看编辑历史，对维护姬的错误响应能力会有较大影响（包括但不限于该回退到哪个版本之类），因此希望维护姬阅读历史版本权限能尽早实施。具体的实施流程，是签署协议还是附加用户组，我倒是无所谓。--Mathreader（讨论） 2024年3月23日 (六) 19:02 (CST)
我有两个问题：
- 1.文库站以及英文、日文站可以适用吗？
- 2.一旦审核机制取得成熟的话，能否考虑恢复条目的评论区?
谢谢。--一个可爱且默默的宅男而已。 2024年3月23日 (六) 18:15 (CST)
虽然对萌百政策不感兴趣，但对是次政策有着几点的疑问：
- 1. 会否有一条公开的审核序列／数据，以作参考待审的页面数？例如「还有XXX个页面待审，预计需时YYY分钟」
- 2. 会否有通知提示编辑者页面成功／未能过审？若未能过审，会否与编辑者指明那个部分不符合原则？例如「XXX页面未能过审，原因：YYY部分含有不当内容」甚至直接「第XXX行含有不当内容：（完整未能过审的段落）」
- 3. 似乎政策实施当日会进行全站的审核，会否有个统计页面，说明哪些页面未能过审，以方便各位编辑者作跟进？
理解本次政策修订的必要性，但仍希望能够回答提问，谢谢。 Z（留言信箱） 2024年3月23日 (六) 20:02 (CST)
- 对于最后一点，按上面星海前辈的说法，当天应该只是将最后一个版本“标记”为已过审，而不是涉及全量审查。--Takeuchi.BadEditor (讨论与留名) 2024年3月23日 (六) 20:45 (CST)
- 近半年的时间里已经对全部条目进行过一次审查并处理完毕了，所以3月底的维护只需要标记最后一个版本为已通过。—— ほしみ 2024年3月24日 (日) 16:53 (CST)
补充一个问题：未过审（有别于“未审”）的版本在页面历史中是类似于“已删贡献”还是直接不显示？望解答--Takeuchi.BadEditor (讨论与留名) 2024年3月23日 (六) 20:53 (CST)
- 拒绝也会显示在历史里。修改了前面的回答，参见2024年3月23日 (六) 15:35 (CST)的回答。—— ほしみ 2024年3月24日 (日) 18:15 (CST)
我想问一下，
- 关于未通过审核版本能否有类似于版本链接方便用户申诉等；
- 用户能否直接获取自己未通过审核版本的源代码（甚至未过审理由）以便修改；
- 节假日是否会影响审核。
- (＆)建议 哪位管理员或者STAFF有时间的话整理一下FAQ吧，感觉公告确实有不少没说清楚的，而上面的问答比较混乱以至于有些问题似乎被反复提出（ ——C8H17OH（讨论） 2024年3月24日 (日) 11:49 (CST)
我就好奇了，“人工审核，不够还会继续招人”，你站除了广告和那非常难言的萌百会员还有哪里能盈利？还招人，收支能平衡吗，原本的萌百都是靠编辑者自觉维护的，你们一来运营开发人员一上，还整个意义不明的萌皮，现在又要招审核员，我仿佛已经看见了关站的未来。这个决策，我的评价还是推特上说的那样“萌百可以踢出维基之列了，她已经沦为了和百度百科一样的东西！”我仍任职灵魂潮汐bwiki的管理员，我已经看过很多次因为审核的不及时而流失编辑者的事情了，可能是几小时也可能是几十分钟。不求和维基百科一样成为“自由的百科全书”，现在连即编即得的百科都做不到，我反正是不敢想像这个社群的未来。不过从你选择了在国内建站，那这种事情也是不意外（笑）。虽然被维护组赶走了，但我毕竟把青春、学业全砸里面了。这个串本质上是提出问题回答问题解决问题，但我就是想发泄从你萌派接手之后积攒的怨气。我应该还有资格在这发言吧？辛辛苦苦贡献三年你就这样不给面子把我赶走的账还没跟你算呢。最后，我支持栀梦。——この双極性障害者は
- (＆)建议 管理员会否保留即编即得，但照样把新编辑的页面加至审核序列
- ( ¡ )题外话 不知道言论是否恰当，但有没有可能把站移至中国大陆境外，甚或一个「国服」一个「国际服」的萌百（参考很多国产手游，虽然应该会碍于资金限制而没法实现）
- 所谓萌百是华语ACG界其中一个资料较齐全的大网站，若果因为这些政策而令萌百没落的话，本人会觉得很遗憾。 Z（留言信箱） 2024年3月24日 (日) 16:48 (CST)
- 未来如维护姬管理员等有权限的用户组是否会有审核豁免权限？--雪羽风翎 2024年3月25日 (一) 15:23 (CST)
- 无。—— ほしみ 2024年3月25日 (一) 15:30 (CST)
- 然而我竟然在期待审核系统能救救那些那些像过去的我一样低估某些萌百条目的编辑难度然后被封号/被嘲笑/然后陷入……的笨蛋——User:水精灵迪迪 (Talk) 2024年3月25日 (一) 15:41 (CST)
- 实际体验过了，至少目前为止审核系统给我的最大负反馈还是“不稳定”，审核完成的时间经常飘忽不定，根据时间段不同忽快忽慢，凌晨提交编辑就别想很快审核完成了，不过尚还没出现百度百科那样提交编辑却因莫名其妙的理由没通过，或者个别条目需要特定等级特定权限才能参与编辑的体验稀烂的情况，以后会如何我不敢猜，高情商地说就是用户如果想把萌百用下去，尚需要一段时间适应审核系统。
- ( ¡ )题外话 不认为某人单纯在此就无关话题单纯宣泄情绪的行为能起到什么作用或者得到什么回应，您所谓的“算账”和现在讨论的话题无关，而且虽然我很讨厌受害者有罪论，但您真的该反省下自己当初“被赶走”有没有您自己的问题。-- 睡不好的猫心爱
「拉下神坛」「抓他把柄」 2024年3月31日 (日) 11:14 (CST)
严重降低讨论质量的内容—— 現実か虚構か？誰にもその先は解らない  「DaiGui • talk」 2024年4月1日 (一) 11:55 (CST) |
|---|
|
嘻嘻，您说的对。我就是吃了狗屎给贵站贡献了三年，我不否认自己有问题啊，那我有问题你们的处理方式就没问题了？我把我学业生活全搭进去了，你还要堵住我的嘴？？？？？别某人了，你就放下你那高贵的编辑身份指名道姓地骂我，看着真恶心。我现在没有萌百过得很好，你让我一个和萌百切割的人反思不如让你这签约上管理的管理层反思一下，你们这样豪不留余地的作风将来还要赶走多少人。——この双極性障害者は |
感谢运营发布的萌娘百科:公告/关于内容审核相关FAQ(2024.03.26)，不过，在下依旧有少许疑惑请求解答：
- 对于“Q1：增加审核系统后的编辑机制是怎样的？能举例吗？”中，运营答复（举例）的第2条：
2. 审核员审核时将直接基于最后一个版本（当前为版本4）进行审核。若标记审核通过，则显示版本4，并将版本123标记为跳过版本；若版本4审核被拒绝，审核员会继续审核上一个版本（此时为版本3），以此类推，直到有版本过审或所有新增版本均被拒绝，如果出现以下情况：若编辑者A基于当前最后一个过审版本（版本0）提交的版本1中出现了无法通过审核的内容，而后续的版本2、3、4均没有问题且与版本1编辑的是完全不同的章节，即与版本一不构成任何编辑冲突，那么是否会因为版本1中的问题，而导致版本2、3、4连续被否决，最终使相关编辑者白费功夫qaq？ - 对于“Q2：增加审核系统后，还能看到以前的历史版本吗？”中运营的答复，由于
届时所有现存条目的最后一个版本将被标记为通过版本，此前的所有版本视为未审核版本，而只有所有被标记为过审的版本将会对登录用户可见，...，被跳过审核的版本，除版本作者或拥有权限的用户外不可见，那么是否意味着在「审核系统上线以前」，条目的所有「编辑历史」与「编辑摘要」只能看见最新的那个，以往的编辑历史摘要都无法对一般用户公开呢？ - 对于“Q3：审核员是从哪来的，是否有明确的审核标准？”，由于运营的答复中提到
若审核员确实存在缺口，我们也非常欢迎编辑者应聘审核员，那么：- （1）目前是否有任何公开渠道可以让萌百编辑者报名成为审核员？
- （2）审核员的招聘标准是否会包括“是否为萌百优编”、“是否为萌百维护姬”等条件？
- （3）审核员能够看到所有条目的编辑历史与编辑摘要吗？
- 对于“Q4：需要审核的页面都包括哪些？”中运营的答复，由于提及
目前确定的是审核除讨论版（包括提案页）外的所有页面，讨论版将会限制到仅登录用户可见，后续可以根据实际需要将其他条件允许的页面拉入白名单，是否意味着审核系统实装后，萌娘百科注册用户仍然可以像以前一样在讨论版上正常发言？
目前暂时想到了这些可能存在的问题，如能得到解答，将感激不尽。 —— 董家军集合 2024年3月26日 (二) 18:16 (CST)
- A1：如果版本1存在不能通过审核的问题，而该问题直到版本4该问题也未能解决，则在目前规则下，理论上版本2、3、4也会被连续被否决。然而如果能够保证审核时效的话，类似问题出现的几率是极低的，因为会极少发生待审核版本积压导致一个问题推倒整个待审核队列的情况。
- A2：是的，不会公开。后续有考虑实行一定带条件开放用户查阅的规则，但上线初期暂不规划此类方案。
- A3：可通过任何方式联系运维（推荐），或通过傲娇工作室于各招聘平台的公开渠道报名，相关详细招募标准请联系运维知悉。根据实际情况可能有所变化，这里不作保证，目前据我所知担任优编或维护姬不是必要条件。
- A4：萌娘百科注册用户仍然可以正常发言，包括审核白名单也可以依据实际进行修改，豁免范围是动态的，如有需要可以进行讨论。
--FromUnKa the Bureaucrat (Talk) 2024年3月26日 (二) 18:46 (CST)
- @云霞对于A1我提出一点( ? )疑问 ：早期版本不通过会推倒整个审核队列是否意味着，审核时效无法确保的情况下，编辑者在编辑时，为防止自己的内容无法通过审核，事实上有义务对非本人编辑的部分乃至整个页面进行预先审核？ --晓山美绪Welcome to join Akiyama Mio's Fanclub! 2024年3月26日 (二) 21:20 (CST)
对于萌娘百科:公告/关于内容审核相关FAQ(2024.03.26)里Q5的疑问：“Q5：如何知道我的编辑有没有过审？会有通知吗？A5：编辑被审核通过或拒绝后，均会收到站内提醒，审核被拒绝时，提醒中会附带审核员标记的问题。”但根据经验，“提醒”功能在以前是负责提示被{{@}}与被留言的，而在审核系统实装后做出编辑并被审核后可能会造成提醒内容刷屏。请问此类与审核有关的站内提醒是否可以定向关闭，或者是否有进一步的优化方向？--
Wtu.Doing.Desuka. 2024年3月26日 (二) 20:45 (CST)
- (～)补充 已知晓可以取消部分通知的提醒，审核状况的提醒应该也是如此。那是否通过审核与未通过审核的提醒可以分开取消？毕竟审核未通过还是需要修改以再次提交，而通过审核的通知对于编辑者来说不算太重要。-- Wtu.Doing.Desuka. 2024年3月26日 (二) 23:02 (CST)
- (～)补充 已知晓可以取消部分通知的提醒，审核状况的提醒应该也是如此。那是否通过审核与未通过审核的提醒可以分开取消？毕竟审核未通过还是需要修改以再次提交，而通过审核的通知对于编辑者来说不算太重要。--
- 顺便问一下，延确及以上用户组的编辑可否优先审核？--我是高津津，现在告诉我，你的愿望/跟随我的足迹 2024年3月26日 (二) 22:31 (CST)
首先我个人认为无论是什么wiki都要尊重服务器所属地区的法律，因此这个无解的。有人希望回复评论区，恕我直言，评论区也是网站内容的一部分，而且如果恢复评论区，会让部分条目变成垃圾场。因此就像我以前说的，有些问题恐怕无法从方针角度进行解决而仅仅是依靠编辑特别是新人编辑的自觉。云霞说讨论版经过争取后暂不纳入审核范围，仍以社群自律为主。但我对社群能否自律表示观望。
此外审核员的问题我有一个疑问：鉴于萌百前年发生的两起抄袭冲突，审核员是否也应该有检查内容是否抄袭的义务和责任？--爱吃面包的Hooonooka（讨论） 2024年3月27日 (三) 04:50 (CST)
- 审核只负责合规性检查吧，如果还要负责判断抄袭相当于参与内容编辑了，审核估计没能力也不应当检查著作权问题。--W3jc（讨论） 2024年3月27日 (三) 10:49 (CST)
- 现在的与评论区性质相似的“作品讨论”已经成了垃圾场了--会界铁骑的马面（讨论） 2024年3月31日 (日) 08:21 (CST)
- (～)补充 准确的说比过去的评论区更加糟糕，毕竟评论区至少有正经的讨论，而且维护人员也会定期清理评论区，评论者基本上也都是有过编辑历史的，“作品讨论”几乎清一色三无小号倒黑泥--会界铁骑的马面（讨论） 2024年4月1日 (一) 15:19 (CST)
- 再补充一些：
- 萌娘百科之前不断遭到内容举报投诉，将近占到当地主管部门一半以上的受理业务量，再不合规运营大家一起上天。
- 理论上审核系统上线之后，萌娘百科就符合相关部门的恢复正常运营的要求（即结束持续将近一年的半保护状态），因而后续可能会有新涌入的编辑者导致审核工作量变大，也可能没有新编辑但老编辑流失导致实际审核工作量变少。有编辑质疑为何不能实现逐个新版本审核，但是由于财力限制，不可能同时满足时效性和逐个审核的要求。结合前面提到的对未来审核工作量的不确定性，优先保证审核时效性是更重要的，故目前的方案选择只审核最新版本。
- 问：那么后续可以做到逐个版本审核吗？
- 答：在开站后经过评估且财力允许的情况下是可以考虑的，在技术上不存在搞不定的问题。
- 编辑是否有事实上义务对非本人编辑的部分乃至整个页面进行预先审核？可否优先审核特定用户组？审核员是否也应该有检查内容是否抄袭的义务和责任？
- 对于问题一，事实上没有义务，我也不懂你想强调什么问题……不能因为大家躲着一个拿刀的人走就认为是世界的错；对于问题二，目前对内容审核一概等同视之，管理员提交的编辑目前也需要审核，不予豁免；对于问题三，审核仅对可能招致吸引相关执法部门铁拳的问题进行检查，不对内容本身对错进行判断。
- 审核状况的提醒功能我认为可以进行优化，稍后提报。
- 也强调一下，除了审核功能本身必须存在外，具体的执行形式，执行方案都是以“目前”为定义陈述的，这意味着根据后续实际情况和相关部门监督管理的松紧程度均可以有所调整。--FromUnKa the Bureaucrat (Talk) 2024年3月27日 (三) 11:54 (CST)
现在我对审核系统只有一个要求：别出bug（比如编辑记录消失、审核状态出错、不计入用户更改数据什么的）--
- (＝)中立
- 无论如何，我们期待萌娘百科能够透过每一次的变更成为更好的百科站点。
- 不过，关于此次政策变更，我希望以个人立场提出一些建议。
- 似乎有相当一部分用户对于编辑的非即时性提出了意见。事实上，这的确称得上是一个相当重大的变动，毕竟这改变了原有极为长久的编辑模式。即使如此，在实装此功能前，每个人都无法完整的预见此变更将造成的影响。在实装此功能后，应持续收集意见与建议，并统计支持率与反对率。当反对率高于支持率时，如果在进行多次更新，或经过相当长的时间后，反对率无明显下降，或持续明显高于支持率，则应考虑撤销此变更。
- 另外，可以尝试以下替代方案以保持编辑的即时性。对于自动确认用户，将编辑者的编辑内容即时显示，但将进入审核队列。通过审核的版本将成为一个正式的版本，继续保留在条目页面上，并允许所有用户于历史版本中查看此版本；未通过审核的版本将被回退至上一版本，且仅此版本的编辑者和相关用户组成员可于历史版本中查看此版本。如果在审核进行前依照时间顺序提交了A，B，C三个版本的条目，则仍优先审核最新版本(C)，如果版本C审核通过，则将继续被保留在页面上，并允许所有用户于历史版本中查看此版本，版本A与B将仅允许此版本的编辑者和相关用户组成员于历史版本中查看此版本；如果版本C未审核通过，则依据提交的时间倒序审核版本B与A；如果在审核时提交了新的版本D，则优先审核版本D。
- 上述替代方案仅针对自动确认用户，对于普通用户，仍遵循「先审核后变更」的规则。
- 如果我有考虑不周之处，或希望提出意见或建议，请告诉我。--郭佳昌|讨论页|向我提出意见与建议 2024年3月29日 (五) 01:59 (CST)
(＋)带条件同意 应当引入机器辅助审核，否则没有人会愿意放开后审核队列按天甚至星期计，遇节假日还停顿。--她说我是古希腊掌管敲沙罐的神 2024年3月30日 (六) 08:46 (CST)
- (＋)强烈支持从实装第一天这“群魔乱舞”的现状来看确实应该如此。--北湖3（讨论） 2024年3月30日 (六) 12:55 (CST)
- 吊诡的是，截至目前，该页面在实装后的所有更新均未豁免或审核，难道说，实质上依靠编辑功能实现了审核豁免？或者说，有司不同意对讨论版进行豁免？--她说我是古希腊掌管敲沙罐的神 2024年3月30日 (六) 13:15 (CST)
(＆)建议 ：希望今后能对移动页面的申请优先处理审核，一是移动操作本身较少，二是移动操作通常会伴随紧随其后的链接修改等操作，如果移动操作等待审核时间过长会严重影响后续相关修改。—— 一颗小石子·
·Ishiko（讨论） 2024年3月30日 (六) 16:33 (CST)
系统已经实装，维护人员当可关闭此话题。—— Eric Liu 創造は生命（留言·留名） 2024年3月30日 (六) 17:23 (CST)
快速提案：对萌娘百科:提案中不明确内容的修正
序言
鉴于在实际工作中出现的状况，现提出该快速提案，旨在明确提案中发起人及共同发起人的票权问题。
值得注意的是，在正常情况下，发起人和共同发起人大概率会在讨论区进行讨论。然而，考虑到我站姊妹项目暂时没有自身独立的管理体系，必须依赖本站管理方针，因此添加此条可以避免一些程序上的繁难。该改动幅度有限，实质上不影响提案程序等，修改简单，故作为快速提案提出。
正文
现拟将“投票”款下第三条
改作
讨论区
以上。--
Nochelux Iquinawir Illumina the Unexperienced Wikier (Criticize · Work on EN Moegirlpedia · Talk is cheap. Here's my edits.) 2024年4月11日 (四) 15:40 (CST)
(－)反对 提案发起人暂且不谈，共同发起人应参与讨论，以避免挂名蹭票权的情况。--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2024年4月11日 (四) 17:45 (CST)
- 这个事情是这样的，主要是要明确发起人和联名人的票权问题。我们看看社群的意见，如果大家觉得直接投票不合理咱们改成“没有默认票权”然后“必须在讨论区表达支持”才能投票这样？虽然快速提案不能修内容但是我们可以修正后重提，就当在这里讨论了。--Nochelux Iquinawir Illumina the Unexperienced Wikier (Criticize · Work on EN Moegirlpedia · Talk is cheap. Here's my edits.) 2024年4月11日 (四) 17:56 (CST)
- 请阅读MGP:提案，提案发起人及共同起草人本就要求在提案发起30日前就已成为自动确认用户。--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2024年4月11日 (四) 18:02 (CST)
- 谢谢您的提醒，那玩意我三天读了不下十遍了，我只是觉得该明确这个票权问题，因为如果没人讨论那么发起人自然也不需要在讨论区讨论什么事情。只不过是措辞显式化，并不是原则性更改，我在序言中已经明确了这一点。--Nochelux Iquinawir Illumina the Unexperienced Wikier (Criticize · Work on EN Moegirlpedia · Talk is cheap. Here's my edits.) 2024年4月11日 (四) 18:29 (CST)
- 提案没人讨论，我觉得应该考虑提案内容和发起时机是否恰当，而不是强行开启投票；如果是很明显不需讨论就可以由管理员直接投票通过的情况，那发起人和共同发起人是否投票也没有影响。——来自糟糕的妹控狗头人 2024年4月11日 (四) 18:46 (CST)
- 不能这样简单地认为“投票通过就可以”，票权作为一个编辑者体现支持的途径，仍然应当得到保障。--Nochelux Iquinawir Illumina the Unexperienced Wikier (Criticize · Work on EN Moegirlpedia · Talk is cheap. Here's my edits.) 2024年4月11日 (四) 19:05 (CST)
- 想要表达支持，那就参与讨论。——来自糟糕的妹控狗头人 2024年4月11日 (四) 20:09 (CST)
- 另外，实际上我认为提案发起人和共同起草人不应当获得提案的表决权。——来自糟糕的妹控狗头人 2024年4月11日 (四) 20:10 (CST)
- 不能这样简单地认为“投票通过就可以”，票权作为一个编辑者体现支持的途径，仍然应当得到保障。--
- 发起人与共同起草人本就包含在“参与讨论的自动确认用户”中，十分明确，毋须另外列出。--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2024年4月11日 (四) 18:52 (CST)
- 并不明确。“参与讨论”应当界定为“在讨论区进行了发言的用户”，而共同起草者不一定符合这一条件。此外，既然共同起草者被列出，就应当认为共同起草者对提案的起草作出了贡献，不应当揣度为“挂名蹭票”。事实上，这样的操作完全没必要，因为得到票权非常容易。--Nochelux Iquinawir Illumina the Unexperienced Wikier (Criticize · Work on EN Moegirlpedia · Talk is cheap. Here's my edits.) 2024年4月11日 (四) 19:04 (CST)
- 那么请容在下继续反对，个人的主观意见不能弥补客观的漏洞，方针的修改不应使其更具风险。--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2024年4月11日 (四) 19:19 (CST)
- (～)补充 以及，共同起草人设立的初衷是避免发起人因没空而导致超时，不能直接得出其实际参与编写。--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2024年4月11日 (四) 19:25 (CST)
- 不太理解为何明确规定至多三位用户的票权会让方针具有风险？我提出该修正案也是认为其语言有一定的漏洞。共同起草人的设立这段历史我确实不了解，如果果真是这样那么他们确实不应该具备显式投票权。那么，可否在条例中明确这一点？我的诉求不是给予用户不属于他们的票权，而是明确起草人与共同起草人适用的票权规定。您或许认为这一点可以在讨论版上询问，但是我认为这种基本的内容应当显式地写入方针，而不是请后人自己猜测“起草”算不算“讨论”。--Nochelux Iquinawir Illumina the Unexperienced Wikier (Criticize · Work on EN Moegirlpedia · Talk is cheap. Here's my edits.) 2024年4月11日 (四) 19:46 (CST)
- 三票已足已改变意见相持时的投票结果。方针已明确规定是参与讨论的自确，只是阁下认为共同起草人应直接拥有，才会认为存在模糊。--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2024年4月11日 (四) 20:29 (CST)
- 三票已足已改变意见相持时的投票结果。方针已明确规定是参与讨论的自确，只是阁下认为共同起草人应直接拥有，才会认为存在模糊。--某FFF团的高级火法
- 不太理解为何明确规定至多三位用户的票权会让方针具有风险？我提出该修正案也是认为其语言有一定的漏洞。共同起草人的设立这段历史我确实不了解，如果果真是这样那么他们确实不应该具备显式投票权。那么，可否在条例中明确这一点？我的诉求不是给予用户不属于他们的票权，而是明确起草人与共同起草人适用的票权规定。您或许认为这一点可以在讨论版上询问，但是我认为这种基本的内容应当显式地写入方针，而不是请后人自己猜测“起草”算不算“讨论”。--
- 那么请容在下继续反对，个人的主观意见不能弥补客观的漏洞，方针的修改不应使其更具风险。--某FFF团的高级火法
- 并不明确。“参与讨论”应当界定为“在讨论区进行了发言的用户”，而共同起草者不一定符合这一条件。此外，既然共同起草者被列出，就应当认为共同起草者对提案的起草作出了贡献，不应当揣度为“挂名蹭票”。事实上，这样的操作完全没必要，因为得到票权非常容易。--
- 提案没人讨论，我觉得应该考虑提案内容和发起时机是否恰当，而不是强行开启投票；如果是很明显不需讨论就可以由管理员直接投票通过的情况，那发起人和共同发起人是否投票也没有影响。——来自糟糕的妹控狗头人 2024年4月11日 (四) 18:46 (CST)
- 谢谢您的提醒，那玩意我三天读了不下十遍了，我只是觉得该明确这个票权问题，因为如果没人讨论那么发起人自然也不需要在讨论区讨论什么事情。只不过是措辞显式化，并不是原则性更改，我在序言中已经明确了这一点。--
- 请阅读MGP:提案，提案发起人及共同起草人本就要求在提案发起30日前就已成为自动确认用户。--某FFF团的高级火法
明白了，感谢维护人员的耐心讲解。我申请撤回我的快速提案，请管理员悬挂MAR。--Nochelux Iquinawir Illumina the Unexperienced Wikier (Criticize · Work on EN Moegirlpedia · Talk is cheap. Here's my edits.) 2024年4月11日 (四) 20:42 (CST)
关于此萌娘百科:方针的“非实质性修改”
此次更改将原先制定方针时所共识的、明确限定的两条由于不予收录直接删除改为了三条，我认为这属于对立即删除范围的扩大，故申请回退此更改并转为（快速）提案。
萌娘百科:收录范围的相关更改是于特殊:Diff/6696506/6762686由《关于限制部分虚拟形象收录的提案(2023.03.25)》所修订的。按照原MGP:方针，此次修订新增的“未在收录范围内作品中登场，且其形象仅存在由程序预制素材合成的版本的虚拟人物”条目不应当使用不予收录的理由而直接删除，因为此修订不在原MGP:方针的共识范围内。
@冰风飘羽，在此对此次“非实质性修改”提出举报并要求执行共同认定。
- (－)反对 《关于限制部分虚拟形象收录的提案(2023.03.25)》 为彼时社群高票通过（43:1:1）之提案，完全可以被认为是社区共识；而且，在修订后，萌娘百科:收录范围#不予收录由两条增加至三条，此次修改只不过是许久之后对萌娘百科:方针#页面存废政策的同步更新而已。--她说我是古希腊掌管敲沙罐的神 2024年4月8日 (一) 21:44 (CST)
- 参与共同认定，可以算是非实质更改。—— ほしみ 2024年4月8日 (一) 21:58 (CST)
- 作为之前的发起人，算我一个吧。——
你知道吗，二饼和钢管是同胚的（点击播放） 2024年4月11日 (四) 23:54 (CST) - (…)吐槽 话说当初为啥要明确几种情形来着……--她说我是古希腊掌管敲沙罐的神 2024年4月12日 (五) 09:04 (CST)
此次修改其实源于一位普通用户于站外提报后由维护姬转述至维护组群并请管理员进行修改，我当前持原有意见，可以视为参与认定。--冰风飘羽（讨论） 2024年4月14日 (日) 00:52 (CST)
关于半保护政策
似乎半保护公告被申请移动到失效公告，是否意味着解除半保护？目前审核时效并不稳定，是否能应对解除半保护后的冲击？--她说我是古希腊掌管敲沙罐的神 2024年4月6日 (六) 14:52 (CST)
- 是否有证据表明解除半保护后会有大量新的编辑提交？个人不认为会有很多新编辑者涌入。--W3jc（讨论） 2024年4月8日 (一) 20:55 (CST)
- 当我没说，此前我得到数据，非自确似乎只有2%，而且现在似乎已经解除了？--她说我是古希腊掌管敲沙罐的神 2024年4月8日 (一) 21:47 (CST)
关于使用AI生成内容作品的收录
目前对于AI生成图像的限制仅限于独立二次元形象，而对于作品的AI生成限制以文本为主，那么便出现可以收录完全使用由AI生成图像组成的画集等作品，并借由此收录形象。想了解社群对此类作品的收录有何看法。--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2024年4月8日 (一) 13:05 (CST)
- 还有AI生成音乐，目前已经出现实际案例了（你的肛门比较VOCALOID）。——Krypton glow（讨论） 2024年4月8日 (一) 16:19 (CST)
- 不支持收录AI作品，建议步子不要迈得太大。--W3jc（讨论） 2024年4月8日 (一) 20:53 (CST)
- AI作品我觉得只要剧本、歌词不是AI写的都行，而单纯的画集没有剧情只有设定。如果允许AI画集的收录，那么很容易滥收，所以我觉得至少画集等同于漫画时，它应该是人画的。—— 屠麟傲血（讨论） 2024年4月8日 (一) 20:58 (CST)
- AI 最擅长生产高质量垃圾，萌百的一般准入线提个三五倍都不够看的，也没那个力量去搞个专收 AI 的分站。依鄙人拙见，目前仅 enwp:Théâtre D'opéra Spatial 这类被多来源广泛报道和讨论的生成作品值得收录。上面提到的作品《你的》就是个很好的反例，用 AI 做爆款可太容易了，难道每一个都建条目吗。——Kidonng（讨论） 2024年4月10日 (三) 00:16 (CST)
- 例如织梦之河这样完全由AI程序进行作词/作曲/编曲/演唱/曲绘/视频的歌曲，质量已经高于不少人工调校的VOCALOID作品了，我觉得以质量为由对AI一刀切至少是站不住脚的。——来自糟糕的妹控狗头人 2024年4月10日 (三) 17:10 (CST)
- (＋)支持 最差也必须与ACGN强相关，否则原则上不能收录。另外，如果编者多次创建不在收录范围的AI类条目，应该以试图添加无意义内容从重处罚。每次都要拉一大堆维护人员给你擦屁股，烦不烦啊--她说我是古希腊掌管敲沙罐的神 2024年4月11日 (四) 11:03 (CST)
- 本站虽然没有正式关注度准则，但应该可以有针对此类作品之收录规范。—— Eric Liu 創造は生命（留言·留名） 2024年4月11日 (四) 20:45 (CST)
- 作为当时相关条款修订的发起人，我说一下我的观点：原本我设想的是，对漫画、游戏等作品，在其文本内容由创作者亲力亲为的情况下，不应其形象由AI绘制而全盘否定。现在看来，需要就“创作者参与度”这一方面进行详细规定，例如前面提到的你的肛门比较VOCALOID，我认为在AI作曲+非原创低质量歌词的情况下，是不宜以作品形式收录的（当然可以作为梗收录或者按现在这样更换收录主体）。如果可能的话，希望将AI相关条款从现在“不予收录”章节彻底剥离出去，并将抄袭条款和立删章节合并，这样也契合反破坏方针的相关精神，将危害性较小的涉及AI条款排除在外（现有方针中对“不予收录”相关处罚很重）。—— 你知道吗，二饼和钢管是同胚的（点击播放） 2024年4月11日 (四) 23:44 (CST)
屠麟傲血关于封禁复核
- 萌娘百科:反破坏方针曾因故在未经过社群审议的情况下遭到修改，而部分修改很明显并不是最佳修改方案。我在此开启本讨论串，希望对封禁复检的程序问题进行讨论。原先巡查姬有封禁权，因此封禁复检是由维护人员进行；如今巡查姬的封禁权遭到移除，封禁复检改为仅由管理员进行。但是这导致封禁复检的效率大大降低，不少封禁复检请求长时间得不到处理。因此我认为巡查也可以在尽可能的范围内协助复检工作，例如对于明显不合理（封禁无误）的复检，应当允许巡查直接移除help模板。
- 因此，我提议将反破坏方针中封禁复检相关条款改为以下内容：
对封禁结果有异议的被封禁用户可以在自己的用户讨论页使用{{Help}}模板提出申诉，由其他管理员进行复核，或由其他维护姬复核封禁无误后移除{{Help}}模板
- 在此发起讨论。--忽然觉得不知道怎么说话了的𝙿. 𝚆. 𝚃. 2024年3月25日 (一) 21:00 (CST)
(＋)支持 --FromUnKa the Bureaucrat (Talk) 2024年3月25日 (一) 23:08 (CST)
由于目前维护姬不存在封禁权，也就意味着担任维护姬不需要具备良好的对反破坏方针中封禁方面的判别、执行能力，因此让其执行复核操作并不妥当。但如果仅允许其移除重复或无实际内容的help倒也未尝不可。 —— 《论鬼影+史》，
- 我倒是认为维护姬的门槛不应该相较于巡查姬时期有所下降。我认为维护姬依然需要具备良好的对反破坏方针整篇方针的理解，因为维护姬有权发布有效力的警告。只有在清楚什么属于破坏行为的前提下维护姬才能作出正确警告。因此，我认为维护姬至少应该具有判断封禁是否符合程序的能力。--𝙿. 𝚆. 𝚃. 2024年4月11日 (四) 22:49 (CST)
(－)不支持 权利与义务相统一，既然巡查没权利封禁也就没有处理封禁复核的义务。另外个人感觉管理员复核不及时可能并不是人手不足，而是由于其他什么原因不能或不敢处理。例如User talk:Selfice迟迟未见管理员处理。--W3jc（讨论） 2024年3月30日 (六) 15:39 (CST)
- 就你所提到的个例，据我所知之所以长时间得不到处理是因为管理员内部对该封禁是否合理存在很大的分歧。这同时也是仅由管理员所进行封禁复检的低效的一种表现，不是吗？--𝙿. 𝚆. 𝚃. 2024年4月11日 (四) 22:49 (CST)
- 目前来看封禁复核确实低效，但是对于这种存在分歧的情况，方针似乎没有明确规定具体的处理流程，只说“由其他管理员进行复核”，是否需要除执行封禁外的其他所有管理员达成一致才能完成复核？如果是这样的话，增加维护姬参与复核反而会增大达成一致的难度，对效率而言并没有好处，当然对于公平性可能会有所帮助。--W3jc（讨论） 2024年4月11日 (四) 23:52 (CST)
- 管理员之间有分歧，可以提请行政员裁决嘛。更重要的是，复核是一个流程而不是简单的结果，参与复核的管理员应当把自己的意见公开出来，最终和形成的复核结果一起存档，而不是晾着复核申请在那一直无人回复，然后突然就有个管理员过来发布一个结果，法院的判决书也有释法说理的部分啊。——来自糟糕的妹控狗头人 2024年4月12日 (五) 00:29 (CST)
- (＋)支持 完全可以扩张最终决定权的定义范围嘛。--她说我是古希腊掌管敲沙罐的神 2024年4月12日 (五) 09:10 (CST)
- 不需要扩张最终决定权的定义范围，行政员的义务与职责本身就包括“在出现争议或敏感内容等特殊情形时，需决定讨论共识及结论”。——来自糟糕的妹控狗头人 2024年4月12日 (五) 16:22 (CST)
- (＋)支持 封禁作为解决问题的手段不应滥用，执行和复核都应规范。--W3jc（讨论） 2024年4月12日 (五) 10:11 (CST)
- (＋)支持 完全可以扩张最终决定权的定义范围嘛。--她说我是古希腊掌管敲沙罐的神 2024年4月12日 (五) 09:10 (CST)
- 原来是有分歧啊。我还以为是其他管理员都不敢处理呢。——你说得对，但是⧼apierror-action-notallowed⧽（讨论） 2024年4月12日 (五) 10:25 (CST)
就草案修订意见同上二位。—— Eric Liu 創造は生命（留言·留名） 2024年3月31日 (日) 19:33 (CST)
(－)反对 同上三位。维护姬本身没有封禁权，无法认为其可以正确鉴别是否封禁无误，故不应当授予直接打回有意义且非重复申请的权限，否则容易导致申诉权事实上被无效化。--她说我是古希腊掌管敲沙罐的神 2024年4月6日 (六) 16:33 (CST)
Concerning the expansion of translation regulations.
Currently, by MGP regulations, translations that were done by machines are not allowed. However, in order to expand the amount of articles on my MGPedia EN I propose to change the regulations so that translations that were done by machines and moderated by dual fluency human beings allowed to be come articles. I wish you hear what others think about this.——以上未签名(注)本条留言未签名，留言后请记得用--~~~~签名！的留言由Asakura Nemu（讨论·贡献）于2024年4月8日 (一) 20:35 (CST)添加。
- 感觉可以有，但是实操可能会有点难度。现在ai翻译和真人翻译有时候还是挺像的。 --
宇文西修ิิۣۣۖۖۖ特拉瑟☺ 2024年4月8日 (一) 22:48 (CST)
- Our ultimate goal is not to help our editors learn how to translate Chinese into English but instead to produce articles that are readable and comprehensible and coherent. Therefore I believe if artificial intelligence can do the job very well (perhaps even better than many of our editors) I would say it is also acceptable, as long as we can moderated and make sure that everything meets standards.--Nochelux Iquinawir Illumina the Unexperienced Wikier (Criticize · Work on EN Moegirlpedia · Talk is cheap. Here's my edits.) 2024年4月8日 (一) 23:46 (CST)
- 依鄙人拙见，不同语种间应有从语言文化出发而导致的侧重点和观点差异，比如同一事件中文条目的信息可能更多来自贴吧，英文条目则可能更多来自 Reddit。若仅是内容翻译可由有需要的读者自行进行，编者提前翻译未免吃力不讨好。至于机器翻译完再人工精修乃至后续本地化，萌百有这个人力吗？
- 萌百收录内容偏流行、小众，行文多口语化、非正式，与机器翻译语料主要来源有别，水平恐难以让人信服。
- 无意冒犯，但鄙人认为其他语种的萌百本来就已经很意义不明了，若是沦为翻译站岂不是更惨。
有这个心还是去 Fandom、TV Tropes、Know Your Meme 吧
- Our ultimate goal is not to help our editors learn how to translate Chinese into English but instead to produce articles that are readable and comprehensible and coherent. Therefore I believe if artificial intelligence can do the job very well (perhaps even better than many of our editors) I would say it is also acceptable, as long as we can moderated and make sure that everything meets standards.--
- ——Kidonng（讨论） 2024年4月9日 (二) 23:44 (CST)
- (－)反对 由于境内中文互联网、境外中文互联网、英文互联网环境和语言文化各有不同，无论如何翻译，难免会丢失、扭曲一部分语境和内涵最大程度使作品在新的语言环境下落地，已经可以称上是翻译家了。十分怀疑我们的编者是否能够完成比想象中艰巨许多的任务。--她说我是古希腊掌管敲沙罐的神 2024年4月10日 (三) 12:33 (CST)
- (－)反对 对于是否有必要于EN站使用机器翻译仍抱有疑虑。目前的AI翻译水平只能说难以恭维，哪怕是经过人工精修后也可能存在措辞错误。这种行为对EN站的读者来说是很不负责任的。对于您所说的"we can moderated and make sure that everything meets standards."，我只能说目前的萌百是没有很多符合您标准的人来完成这项工作。--深海之下
无望人间 2024年4月12日 (五) 21:56 (CST)
- 无论如何都不应该允许机器翻译，否则此例一开，没完没了。—— Eric Liu 創造は生命（留言·留名） 2024年4月15日 (一) 17:00 (CST)
