萌娘百科討論:討論版/方針政策/存檔/2021年09月

討論版【方針政策】檔案館

---

20

21

22

23

24年

關於對原型類條目的收錄範圍的理解和其執行方式的問題

關於原型條目收錄範圍理解的討論

我注意到，目前站內用戶對於原型類條目的收錄範圍和其執行方式的理解存在分歧。

之前，有相當一部分描述『被3個以上獨立的符合收錄範圍的ACG作品或系列使用的現實元素』的條目因為沒有用戶補足3個使用例而被打回用戶子頁面。

據信，打回者以『不在收錄範圍內：未見被3個以上獨立的符合收錄範圍的ACG作品或系列使用』為理由移動，用戶討論頁留言則以萌娘百科:收錄範圍#原型類和去年11月發布的公告為依據，例如橋姬。

但是我認為，不論是收錄範圍方針還是公告，都沒有支持『按照條目內容判斷，寫出三個以上使用例，才符合收錄範圍』的執行方式。

而該公告更是只要求用戶針對原型類條目的篇幅，即字數限制進行縮減原型介紹的整改，而完全沒有提及需要補充使用例，更別說逾期會被直接按『不在收錄範圍內』打回用戶子頁面。

經過一段時間的站外討論，星海後來提出不寫足三個使用例可以算作『條目質量低下』，還是可以打回，我認為該發言有點危險。

星海還說了，我(Func)認為的『判斷是否有3個以上使用例不能只看條目內容』，是『按照潛在價值判斷』。而我認為確有3個使用例（即使沒寫足）就是在收錄範圍，就是有實實在在的收錄價值，而不是說『啊，這個東西很熱門啊，等明年什麼時候肯定就能找到三個使用了啊』這種『潛在』收錄價值。

就比如說上文提到的橋姬，在站內隨便搜索一下就能找出另外的兩個使用例，就足夠3個了（大內茜文中的『橋姬·かまいたち————《妖怪百姬》』，久保田民繪文中的『橋姬————《我家有個狐仙大人》』）。

星海認為維護組沒有義務嘗試補齊使用例，因此我認為這種現象同時暴露出了目前維護組在執行方面存在的一些問題。

抱歉這個串看起來有點奇怪，但是我是為了節省重複進行站外已經進行過的部分討論的時間。

--Func（討論·貢獻） 2021年8月24日 (二) 21:55 (CST)

「星海還說了……」這一行，是不是「而我認為確有……」前面是星海的觀點/發言，而後面是你的觀點/發言？如果是這樣的話，建議把中間的逗號改成句號。（這一段理解了好久x）——C8H17OH（討論） 2021年8月24日 (二) 22:48 (CST)

不好意思，改進了。話說我還是不希望討論的方向完全偏向打回操作相關（--Func（討論·貢獻） 2021年8月24日 (二) 23:56 (CST)

偏題抱歉（（ 我把話題拆出來了，也能減輕其他用戶看到討論之後的理解難度（（ ——C8H17OH（討論） 2021年8月25日 (三) 00:02 (CST)

和「其執行方式的問題」，指打回（ —— ほしみ 2021年8月25日 (三) 00:04 (CST)

這轉述看起來有點奇怪，似乎漏了不少信息

事實上，目前不少維護人員都按照頁面內的使用例判斷。

例如德意志民主共和國國家安全部，這類很難在萌娘百科內通過高級搜索來查找到3個以上ACG使用例子。同時，也並不是所有維護人員都會使用高級搜索。

即使以橋姬舉例，維護人員能夠搜索到一定的信息，也很難判斷部分站內能檢索到的內容是否確實採用她為原型，而不僅僅是同名。

基於此，維護人員很難不通過頁內描述去判斷它是否存在3個以上ACG使用例。想要避免刪除，最好的辦法，就是編輯者創建條目時即在條目內寫明足夠的ACG使用例。

此外，若按照你說的標準，僅僅是存在3個ACG使用例而不是在頁面內存在3個以上ACG使用例，僅撰寫500字以內的原型簡介，也會遇到較多問題。

—— ほしみ 2021年8月24日 (二) 22:51 (CST)

不是說很多人都這麼判斷就是合理的，就像不能聚眾闖紅燈一樣。

如果說難以幫助找到使用例，我也不是很反對打回；但是橋姬的話，結合相關的作品名稱來看，相關人物很難不是以其為原型。

哦對，我也說了，如果有用戶創建原型條目而不寫足使用例，完全可以視情況提醒-警告-封禁一條龍，從而遏制使用例不足的頁面產生，而不是使用方針並沒有規定的打回方式。

--Func（討論·貢獻） 2021年8月25日 (三) 00:08 (CST)

那就又回到下面的問題了。現在主要的問題是因質量低下打回的東西挪不出來了。如果仍舊有改進的可能性且能以移動的方式挪出來，後續有其他編輯者願意且能夠去完善橋姬這類或許能檢索到的原型頁面，這可能並不是問題。—— ほしみ 2021年8月25日 (三) 00:13 (CST)

上次修訂之後打回已經是方針明文規定允許的方式了（萌娘百科:方針#存廢處理方法「主空間頁面」第2條）。——C8H17OH（討論） 2021年8月25日 (三) 00:21 (CST)

我的意思上面也有提到，是說如上文提到橋姬條目這樣的情況，我認為並不足以進入存廢處理環節。––--Func（討論·貢獻） 2021年8月25日 (三) 00:43 (CST)

問題在於誰有意願來完善，並非每位處理存廢維護組成員都能非常熟練地使用高級搜索，也未必對條目內容有充分詳實的了解。如果可能，希望您能提出一個通用的判斷流程。—— ほしみ 2021年8月25日 (三) 00:47 (CST)

哦我get到你的意思了。——C8H17OH（討論） 2021年8月25日 (三) 00:48 (CST)

關於打回用戶頁操作的討論

( ¡ )題外話 其實我覺得順便可以把打回操作本身再討論一下了，上面關於用戶沙盒的討論中也出現了關於打回後的頁面歸屬與編輯權限的問題。因為按照現行規定和做法，一旦打回其他用戶就必須在徵求創建者同意後才能修改或移動，由於創建者可能並非經常活躍或者已經離開，導致打回操作幾乎不可逆；如果其他用戶看到Func所說的這類頁面後，能直接通過補全用例以恢復頁面，可能問題也會小一點，因為給了其他用戶（不止創建者）進一步改善頁面的機會。另外不知道是否有關，看到星海好像有在調研Draft空間，不過新命名空間就更複雜就是了（（ ——C8H17OH（討論） 2021年8月24日 (二) 22:58 (CST)

其實也是由上面的討論展開的。如果要嚴格執行用戶頁標準的話，感覺上除了Draft空間沒有什麼特別好的解決辦法。—— ほしみ 2021年8月24日 (二) 23:04 (CST)

我覺得我提出的以有無新編輯為界加上月櫻雪提出的打回後懸掛專門模板的辦法也許可行（ ——C8H17OH（討論） 2021年8月24日 (二) 23:08 (CST)

或者，如果這樣呢：允許維護組成員將此類頁面移回，而其他用戶可以申請，同時要求申請者須在短時間內完成改善？這樣將控制權交給維護組成員能避免違規移動；此外仍可以以有無新編輯為界。——C8H17OH（討論） 2021年8月24日 (二) 23:11 (CST)

其實非常簡單，被打回的此類頁面下有移動日誌，後來者編輯以移動日誌就可以找到被打回版本進行參考，而後若被打回用戶仍未及時完善，其他編輯者可以直接建立質量合格的新條目，不一定非要在被打回版本那個頁面本身上吊死。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月24日 (二) 23:15 (CST)

我反對這種幾乎和剪切移動無異的行為，並且原始頁面上也會有大量評論。--Func（討論·貢獻） 2021年8月24日 (二) 23:17 (CST)

與剪切移動可謂是差之千里，重新創建的條目首先應當是一個合格的條目，如果是簡單地將參考版本搬運出來，那只會面臨再次被打回/刪除的命運。而且被打回版本是因為頁面存廢要求中的質量低下等原因而打回，說是參考，也僅有參考價值，重新撰寫出來的條目若要符合方針要求，那必然是在原質量低下版本基礎上有較大改動，且被打回用戶頁的用戶沒有去主動進行改進改善的情況下。不是很明白為什麼這種僅參考而實質是完全新建的行為會被劃為「剪切移動」類似行為。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月24日 (二) 23:27 (CST)

我覺得Func說的很可能是指我下面說的「在被打回版本的基礎上改善」，這種情況下如果新建頁面、複製過來再改進就會構成剪切移動。——C8H17OH（討論） 2021年8月24日 (二) 23:40 (CST)

Func說的應該就是特指「在被打回版本的基礎上改善」，其實也有管理員對打回的頁面完善後剪切創建進行合併過，例如這個。—— ほしみ 2021年8月24日 (二) 23:56 (CST)

如果被打回的頁面僅作小幅度改善就可以成為質量合格的條目，那很可能是執行打回的維護組成員沒有進行力所能及的相應小幅度修正，這種情況下很可能就是過當打回了，打回行為本身便存在疑問。一種特殊情況是，一些本質性的改善也可能體現在代碼上的小幅度，例如其他編輯者基於一被打回的無圖萌娘化角色條目創作出了萌娘化形象人設圖。而如果並非僅作小幅度改善就可以成為質量合格的條目，包括前面提到的「僅在代碼上呈現小幅度，但卻是實質性改進」的情況，那麼重新單獨建立頁面，我認為是不負這種進行並非小幅度改善的，甚至本質性改善的編輯者的努力的，而遠非簡單的「構成剪切移動」類似行為。（為什麼你被打回編輯者就做不到讓條目立於不會被打回的質量之地呢？）--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月25日 (三) 00:26 (CST)

但問題就出在一般情況下被打回的版本並非一無是處，在被打回版本的基礎上改善很可能比另起爐灶要更輕鬆或者更合適、效果更好，否則也不會有用戶有要求允許修改被打回頁面的想法了。——C8H17OH（討論） 2021年8月24日 (二) 23:19 (CST)

參考價值必然有高有低，而且參考價值很高以至於小修一下就可以重新建立條目而無需被打回和刪除的情況，那很可能是相應維護人員在打回操作這一點上本身做的不太恰當，因為這部分修改實際上維護組成員就可以完成。且基於編輯實踐來說，編輯者主動發起對既有被打回頁面的完善申請的情況（甚至加上違規修改他人頁面的情況）頻次似乎是不及重新創建頁面和用戶本人完善後移動回主命名空間的情況的，這種情況下對打回頁面予以特殊地位，未必合適。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月24日 (二) 23:27 (CST)

很明顯最近我注意到的兩個打回都是只需要小修的情況，一個是增補頭圖，一個是添加用例。要說向用戶提協助改善申請，這和被保護頁面的編輯請求有點像，被保護的模板往往年久失修而沒什麼人提起請求，往往就是多的這一步操作，擋住了用戶。--Func（討論·貢獻） 2021年8月24日 (二) 23:35 (CST)

那麼打回操作本身可能執行的比較草率，相應維護組成員是存在責任的。另外，雖然用戶頁相關方針禁止未經許可的操作，但是他人的被打回用戶頁子頁面本身並不是被直接保護的，沒有硬性保護的阻攔，其他編輯者依然普遍缺乏對相應頁面基於打回的版本改善的意願（即使這樣做目前違反方針）。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月24日 (二) 23:39 (CST)

如我前面所說，打回的做法存在明顯的不可逆性。一般由維護人員負責任的操作都存在逆操作的可能，錯誤的編輯可以回退，錯誤的刪除可以還原，錯誤的封禁可以解封，很少出現這種在現行框架內幾乎沒有辦法恢復的操作，即使維護人員對此負責也不甚合理。所以我覺得即使不允許普通用戶修改，至少應該允許同級別的維護組成員做出逆操作（移回）。——C8H17OH（討論） 2021年8月24日 (二) 23:48 (CST)

並非不可逆，事實上被打回的頁面經由相應用戶修改回到主命名空間的情況並不少見。此外，如果有維護組成員進行了不當打回操作，當然可以進行修正並向其指出錯誤，只不過不要固執己見產生「移動戰」這樣奇怪的情況。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月24日 (二) 23:52 (CST)

那麼就這次而言，如果Func（或者其他維護組成員）有意移回該條目並改善至符合收錄範圍，ta是否可以這麼做？進一步，如果其他用戶有意改善，ta是否可以向維護人員申請移回？如果可以的話，那就是我上面提的第二種解決辦法了，如果可行那我覺得暫時也可以不引入其他機制了。——C8H17OH（討論） 2021年8月24日 (二) 23:56 (CST)

前者當然可以，後者我認為可以優先徵求被打回子頁面的相應用戶的意見，如果其能表態並在可接受的約定期限內對條目進行使其質量合格的整改，那麼也不用維護組進行大動干戈了，當事用戶可以自行完成相應條目的質量合格完善後移動回主命名空間，其他用戶再進行想進行的編輯。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月25日 (三) 00:01 (CST)

ok 那我支持暫時擱置引入其他機制了，只要打回操作可逆並允許移回和申請移回的話；我也同時贊同你說的優先由創建者自行改善的觀點，只是說我覺得應該允許維護組成員移回和其他用戶申請移回，尤其是對於並不經常活躍或者已經離開的創建者，或者創建者長時間未表態或表態放棄的情況。不過現行方針可能缺少對此的明文規定，可能需要補充。——C8H17OH（討論） 2021年8月25日 (三) 00:08 (CST)

所以我上文的對應表述是「如果其能表態並在可接受的約定期限內對條目進行使其質量合格的整改」。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月25日 (三) 00:10 (CST)

沒出現過類似申請和很少出現違規修改我覺得一大原因是現有規定不允許這麼做，而且一般只要有人做了很快就會收到維護人員提醒，時間久了大家都知道了這樣的規定自然就沒人這麼幹了，不代表沒人有過這樣的想法，再加上其中有一部分通過創建者授權解決了。「很少有人違法」只能說明法的執行很有效，無法就此證明法一定是正確的。當然如你和星海所說，通過規範、減少打回操作也許比允許他人修改被打回頁面更有利於解決問題。但是我還是覺得在一定限度內允許修改很可能是可行的和有益的。——C8H17OH（討論） 2021年8月24日 (二) 23:40 (CST)

其實很少有用戶有較大的意願去編輯其他用戶的子頁面下的條目，很有可能如在本頁最前面的討論串中U:北湖3所說，出現打回用戶子頁面頁吃灰再重複造輪子的行為。—— ほしみ 2021年8月24日 (二) 23:44 (CST)

不過比較尷尬，上方關於用戶沙盒的討論里（那個慨他人之慷，把當事用戶還在改善的用戶子頁面的），包括最近處理的一些修改他人用戶子頁面的不當編輯情況（直接修改他人用戶子頁面的），都是新鮮的反面教材，故對被打回用戶子頁面的未授權修改，我是十分擔憂的。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月24日 (二) 23:46 (CST)

（那個慨他人之慷，把當事用戶還在改善的用戶子頁面自行移到主命名空間的），遺漏修正。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月24日 (二) 23:48 (CST)

不，這是兩碼事，你說的那個例子和其他修改他人用戶子頁的例子，頁面就不是被打回頁面，而且正是因為他們不了解方針才造成了不當修改，而我上面的論證說的正是因為很多人了解方針所以才沒有申請移回被打回頁面的（因為方針沒有允許這樣做），這幾個例子並不能反駁我的觀點。不過，我理解並認同你的擔憂；但我前面也提到了一些減輕這類擔憂的想法，比如懸掛模板以便區分，或者只授權維護人員、其他用戶需申請。——C8H17OH（討論） 2021年8月24日 (二) 23:57 (CST)

上述問題已回復。另外，維護組成員和其他編輯者如果能在打回前進行相應的努力和編輯補足，被打回後再移動再申請的情況是可以很大程度避免的。可以考慮從方針層面對打回操作進行約束（例如時間，補救義務等），當然，最重要的還是編輯者和維護組成員本身，編輯者和維護組成員本身無心努力，只等着他人「擦屁股」/堅決拒絕「擦屁股」的話，方針層面的約束一樣只會成為擺設。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月25日 (三) 00:06 (CST)

其他用戶（包括其他維護組成員）很有可能還沒來得及看到並改善頁面就被打回；而如星海做所說，打回者確實很有可能沒有能力使頁面足夠完善（甚至可能大多數用戶都沒有改善能力），不然所有的低質量條目都沒必要刪除了，因此也很難讓維護人員負擔過多的改善條目的義務，雖然他們最好能做出足夠的努力。當然無論打回前後，可能都可以嘗試一些幫助條目改善的機制和規範、約束，除了針對打回的更詳細規範，我在想可不可以引入一些對低質條目的其他可選處理措施，比如限期整改？打回後允許申請移回當然也是有益的機制。——C8H17OH（討論） 2021年8月25日 (三) 00:18 (CST)

所以我上文會提到，最重要的還是編輯者和維護組成員本身，「限期整改」這種機制是要建立在有編輯者願意接過相應內容的補足義務的情況下才行之有效的，倘若本站本就缺乏相應內容的編輯者，或是其他編輯者均不願接受這種義務，那麼即使是方針構架下明文規定的機制，也會成為擺設，維護組的打回操作限制亦然。一些機制並非是前人想不到的，而是因為編輯者力量仍然不足，維護組成員精力限制，而缺乏可執行性的。就像從昔至今，一掛就是幾年的Project:頁面存廢、或者急需改進模板。儘管萌百規模較數年前取得了長足進步，但是依然要面對在內容和編輯分布，乃至維護組成員精力上的「旱的旱死，澇的澇死」的分布不均現實，大家都是志願者，不是職業寫條目或維護網站的，更不是機器人。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月25日 (三) 00:34 (CST)

雖然可以自動化打回加模板/分類，但我主要還在考慮如何避免打回的頁面越來越多、如何用過濾器解除或增加沙盒限制、如何更好的多人編輯草稿等，以及，移動也需要維護人員且得靠維護人員來持續關注短時間內是否改善，我覺得挺麻煩的。—— ほしみ 2021年8月24日 (二) 23:21 (CST)

所以維基娘的Draft空間也許就是這樣來的（x）不過Draft顯然會帶來更多值得討論的議題……放其他地方說吧，別越扯越遠了（——C8H17OH（討論） 2021年8月24日 (二) 23:28 (CST)

我本來打算之後再提打回操作的合理性及其後續問題，畢竟一起提的話有點混亂……但是既然提到了，那我也說一下，我認為被打回的頁面就不應該按照普通的用戶個人頁面對待，應該允許其他用戶，至少是維護組，移動頁面回主空間並改善。因為打回本身，並不是該用戶的意願。--Func（討論·貢獻） 2021年8月24日 (二) 23:28 (CST)

但是被打回用戶頁的結果本身，除非維護組成員操作不合理，便是用戶本人的選擇，用戶寧願讓相應頁面保留低質量版本留在主命名空間，直至被打回前仍無人進行條目完善，且被打回以後也不主動完善，這一系列情形實際上也是包含了用戶本人的選擇和意願的。當然，對於編輯者在相應頁面存廢方針修訂前便已不再活躍的情形，可以考慮慎選打回手段。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月24日 (二) 23:35 (CST)

(－)反對 我個人覺得與其說是他們意願不夠，倒不如說是能力不足。這其實也就是那個萌娘百科:條目創建請求里那麼多娘化、現實人物（含管人）、梗類條目就那麼一直在那掛着沒人管的原因——因為他們對編輯者綜合能力要求很高，不像音樂類條目有一個固定格式且資料易尋，甚至在搜集資料和確定格式方面比作品以及角色更恐怖。——北湖3（討論） 2021年8月25日 (三) 00:18 (CST)

一步一個腳印踏實前進，還是眼高手低未學會走就就想跑，也是用戶本人自行選擇產生的結果。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月25日 (三) 00:36 (CST)

所以根據上面的討論中橋姬的解釋：其他用戶在創建者已長期未活躍的情況下，或者在聯繫創建者後創建者長期未答覆或表態放棄的情況下，可以申請移回被打回頁面以便改善（當然相應承擔一定時間內改善完成的義務）。應該能緩解其他有能力和意願的用戶無法編輯吃灰的被打回頁面的問題。——C8H17OH（討論） 2021年8月25日 (三) 00:27 (CST)

事實上目前新條目更多的情況是，創建者在活躍、不會用討論頁。這也是我選擇新命名空間的原因。—— ほしみ 2021年8月25日 (三) 00:30 (CST)

活躍、不會用討論頁，加上沒有足夠的能力；或者不夠活躍（三天打魚），很久才來一次。新制度我覺得可以搞，只是確實麻煩因而難以在短期內解決問題；你加油（ ——C8H17OH（討論） 2021年8月25日 (三) 00:36 (CST)

其實按照你在00:27說的方式，如果實行的話，或許可以解決過往被打回的頁面的問題。但未來新被打回的仍然會存在其他問題—— ほしみ 2021年8月25日 (三) 00:42 (CST)

( ¡ )我又來偏題了 我今天還想提一下關於加強討論頁面使用指導的建議來着（比如在{{Welcome}}里加入MGP:討論頁面鏈接），咕了（

（還有，很久以前我還想過寫一部【MGP:不合格條目處理指引】，當然咕了，後來頁面存廢政策大修之後就沒再考慮過，現在看來還真是可以搞一個的（

——C8H17OH（討論） 2021年8月25日 (三) 00:41 (CST)

(＋)支持 質量低的頁面放在用戶頁不僅不便其他人編輯，而且其他人可能根本不會注意到，結果就有可能在站內產生多個部分重複的頁面，而實際上這些頁面綜合一下，質量就夠了。--蝶影書於蝶翼齋 2021年8月25日 (三) 13:43 (CST)

(－)反對 「不會注意到」這個說法，反而說明提出者正是沒有嘗試改進過相應內容，以上文橋姬未刪除的狀態為例，點擊進入後，被打回到哪一個用戶頁的移動日誌清晰可見，何談「不會注意到」？--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月25日 (三) 13:57 (CST)

未刪除的狀態→被刪除的狀態。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月25日 (三) 13:58 (CST)

但是，只要有一個編輯者無視了這一點而直接新建了頁面，那麼這一記錄就會消失，被移動到用戶頁的頁面很大概率就會被長期遺忘。--蝶影書於蝶翼齋 2021年8月25日 (三) 14:24 (CST)

新建的頁面如果質量不合格而被刪除或打回，那麼移動日誌仍然會在點擊該頁面後顯示出來。反之，若新創建頁面質量合格了，那原有被打回頁面的參考價值也就此降低甚至失卻了，成為了用戶的個人創作性質的內容（有多個編輯者實質性貢獻的低質量條目一般不適用打回），留在用戶頁沒有問題。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月25日 (三) 15:44 (CST)

您所說的「若新創建頁面質量合格了，那原有被打回頁面的參考價值也就此降低甚至失卻了」這一點我不敢苟同。事實上，該頁面可以作為新建頁面的補充的情況也不少見。--蝶影書於蝶翼齋 2021年8月25日 (三) 18:01 (CST)

不可否認，在之前的維護工作中，是有部分維護組存在打回操作執行不當/執行過當的情況，這一點是相應維護組成員的責任。但是被打回頁面內容能作為新創建頁面的補充的情況，由於被打回頁面的質量普遍低下所以反而鮮有見聞，新頁面創建後，原有被打回頁面的參考價值就此降低甚至失卻，也是在大量的維護實踐中觀察而得的結論。不知您有無除了打回操作本身不當/過當的情況外，新的合格質量條目建立後，對應被打回頁面仍具有足夠的參考價值和補充的一些實例？--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月26日 (四) 00:48 (CST)

我認爲我創建的文言文條目中就包含可以補充到現有條目中的內容。--蝶影書於蝶翼齋 2021年8月26日 (四) 18:13 (CST)

關於模板:敏感內容的修訂草案（徵求意見）

鑑於我在3發起的提案因為無需發起提案而發起討論而被駁回，以及6月份發起的類似討論幾乎無人回復，我再次重新發起討論。

鑑於在去年12月該模板進行模板保護並修改使用範圍以避免濫用後，出現了程心、爆豪勝己這樣的例外情況。此外該模板所指引的「中立性原則」鏈接由於是外鏈維基百科，而維基百科在國內使用困難，以及有些編輯對於相關內容的編輯存在困難的問題，另外說明原文中「政治、黃賭毒、邪教（不是ACG範圍內的邪教）」和「存在嚴重爭議」本身算是一種重複累贅，個人認為算是病句。我根據現狀，對此模板給出以下修改建議：

將該模板內容修改為：

該頁面所介紹的內容可能不受到某些人乃至大眾的歡迎。為了萌娘百科的良好環境，一切修改請遵守萌娘百科:編輯規範和禮儀。
編輯本條目請儘量客觀、慎重，貿然進行無意義的編輯戰甚至破壞將導致您受到懲罰。
若您不知道如何編輯該條目中的內容，建議前往討論版/頁面相關尋求幫助。
萌娘百科感謝您的理解與合作。

將該模板說明修改為：

這是在一些涉及相對敏感的東西，如涉及因政治、黃賭毒、邪教（不是ACG範圍內的邪教）、人設劇情崩壞、作品抄襲等原因導致現實人物或作品存在嚴重爭議的條目中的頂部提示模板，請在使用過程中和{{R-15}}等提示模板進行區分。可以添加一個參數，用於附加說明。
該模板的添加，需要在萌娘百科_talk:討論版/操作申請中提出申請，管理員需根據條目的情況做出判斷以確定是否添加該模板。
若自行添加該模板，將會被濫用過濾器攔截。

我希望大家能對此發表意見，不管觀點如何，不管該草案是否能夠通過，本人對您的參與此表示感謝。--愛吃麵包的Hooonooka（討論） 2021年8月22日 (日) 12:15 (CST)

「若您不如如果編輯該條目中的內容」是什麼？是不知如何嗎？-- 小乃 (討論) 2021年8月22日 (日) 16:14 (CST)

@小乃嗯--愛吃麵包的Hooonooka（討論） 2021年8月23日 (一) 04:17 (CST)

(－)大部分反對 自始至終大部分反對者們（原諒我擅自做了個代表）都反對將因角色崩壞而風評墜毀的ACG人物一類條目添加這個模板，原因也很簡單：這並不在這個模板的應用範圍之內。也就是說，明晃晃地踩到某些紅線但還有一定收錄價值的條目才需要掛上那種模板，像僅僅因角色塑造爛而風評墜毀的連這些紅線的邊都摸不到，隨意使用是不是也是一種「濫用」呢？倒是把說明里的內容整理一下寫進去可以考慮考慮…… Hamon002（討論） 2021年8月23日 (一) 04:39 (CST)

@Hamon002這也是我一直不知道該如何處理的問題，因為已經出現了前文所提例外情況，所以發上來和大家討論。如果不考慮「角色崩壞而風評墜毀的ACG人物」不在使用範圍的話，是不會應該重新審核相關模板的使用情況，但這樣做未免有自我審查這樣的問題。而且事實上「敏感內容」的「敏感」似乎在站里並沒有達成共識。有人認為，「敏感內容」的「敏感」除了政治什麼的敏感外，像類似於「角色崩壞而風評墜毀」或者類似情況導致相關條目有非客觀描述/編輯戰乃至破壞風險的也是為「敏感」的情況。濫用問題，因為這個草案修改後依舊保持模板保護，所以對條目是否處於敏感的狀態都有管理員來決定，所以濫用問題是不必太過擔憂的。不管最後結果如何，如果討論最後決定不將因角色崩壞而風評墜毀的ACG人物一類條目添加這個模板，我也是會接受的。--愛吃麵包的Hooonooka（討論） 2021年8月23日 (一) 05:12 (CST)

(－)反對 基本觀點同002，反對將該模板用於虛擬角色。——Xzonn（聊天） 2021年8月23日 (一) 09:45 (CST)

@Xzonn已接受您和002的觀點，但我認為模板外鏈維基的問題應該解決，模板已被模板保護的問題應該予以說明。--愛吃麵包的Hooonooka（討論） 2021年8月23日 (一) 09:54 (CST)

請先把我的名字打對再說。——Xzonn（聊天） 2021年8月23日 (一) 09:56 (CST)

@Xzonn好吧。--愛吃麵包的Hooonooka（討論） 2021年8月23日 (一) 09:57 (CST)

(－)反對 先不考慮管人的問題，對於爆豪勝己這種情況怎麼解決？（作者三觀不正導致一個品德低劣的角色成為主要正面人物）--北湖3（討論） 2021年9月7日 (二) 22:34 (CST)

(＆)建議 「人設劇情崩壞」可以換成「嚴重的運營事故」，「現實人物」後面可以加上「虛擬UP主」。--北湖3（討論） 2021年8月24日 (二) 18:00 (CST)

「……等原因導致存在嚴重爭議」，過分列舉並沒有意義，並且運營事故多半占了上面已經列舉的某一條。——From 引夢者濁華 (討論·貢獻) 2021年8月24日 (二) 21:33 (CST)

所以說，為啥不搞個適用於「因角色/劇情崩壞而風評墜毀的ACG人物」的模板，這樣不就沒有這種問題了嗎（只是提個意見，無任何帶節奏以及搞事的目的，請巡查大哥大嫂們不要找我麻煩）--假面騎士01（討論） 2021年8月27日 (五) 00:36 (CST)

以前有過{{爭議角色}}，不過忘了為什麼被刪了。——From 月_櫻_雪 (討論) 2021年8月27日 (五) 01:43 (CST)

根據被刪除版本來看，應該是因為其內容樣式與{{敏感內容}}模板的高度一致，及使用場合多為申請懸掛{{敏感內容}}而未獲許可的情況，也就是說，該模板僅被用作替代因為過濾器而無法懸掛的{{敏感內容}}模板。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月27日 (五) 01:55 (CST)

參見：萌娘百科_talk:討論版/頁面相關/存檔/2020年11月#關於{{敏感內容}}和{{現實人物}}。應該不是因為過濾器，我印象里討論那會兒（去年11月）還沒有對{{敏感內容}}進行過濾器限制，更不用說創建的時候了。——C8H17OH（討論） 2021年8月27日 (五) 03:22 (CST)

@金萌桥姬說實話，感覺「人設劇情崩壞導致風評墜毀」是否屬於敏感內容的站里似乎還是沒有達成一致。

這幾天我想了一些東西，也看了一些討論版歷史記錄，萌百的討論版里有時會有編輯因為某個角色/作品出現了非政治性炎上事件而請求掛敏感內容模板甚至要求保護，我也是曾經參與其中的。說實話我這樣反覆提議和討論同一個內容恐怕是違反萌百方針的，我向各位站務說一聲抱歉。

這個問題我想借用一位編輯的話說：有時候不一定是這些編輯杞人憂天。他們要求掛敏保護這個條目那個條目，有時候可能是因為對事情過於了解，因此也明白事情有多麼壞的影響。

或許我們需要的不一定是一個用於警告那些潛在破壞者的模板，或許需要的是一個針對那些「因角色/劇情崩壞而風評墜毀的ACG人物/作品」的編輯建議，既不對萌百的客觀性產生破壞，也能讓相關讀者和愛好者能夠接受。

正如我前文所說，不管最後該模板是否使用適用於虛擬角色，我都會接受，但是我還是覺得該模板指引維基鏈接的問題應該解決。如果最後討論決定該模板徹底不再適用於虛擬角色，那麼請求管理員在討論結束後，檢查該模板的使用情況，對不符合使用範圍條目予以移除模板處理（雖然移除模板不需要權限）。--愛吃麵包的Hooonooka（討論） 2021年8月27日 (五) 09:05 (CST)

@Hooonooka我個人(＋)同意 你說的「需要的是一個針對那些『因角色/劇情崩壞而風評墜毀的ACG人物/作品』的編輯建議」，這個不搞好確實容易打起編輯戰來，畢竟近幾年網絡環境比較浮躁，雖然我還是覺得搞個適用於「因角色/劇情崩壞而風評墜毀的ACG人物/作品」的模板就可以了--假面騎士01（討論） 2021年8月27日 (五) 19:30 (CST)

(＆)建議 我個人認為可以先解決外部鏈接的問題。--夜羽と善子（討論） 2021年8月28日 (六) 16:48 (CST)

@假面骑士01事實上萌百歷史上並沒有因為角色風評墜毀而發生編輯戰乃至站外衝突的情況，最類似的18年葉修的編輯戰也僅僅是因為設定問題引起的而不是角色風評。我必須批評你一句，我感覺您對某些作品的爭議衝突了解過深，事實上萌百的編輯不應該在編輯時參與其中。您應該對萌百的自確編輯還有管理們保持信任，相信他們能夠理智的進行編輯罷了。或許客觀角度的言論會讓某些人不能接受，但不管怎麼說，萌百畢竟是我們的大本營，而對於某些人永遠是個過客。--愛吃麵包的Hooonooka（討論） 2021年9月2日 (四) 05:57 (CST)

關於影視節目收錄範圍的疑問

現有「影視節目」段落原文摘抄如下。

---

收錄符合以下條件之一的影視節目：

• 符合收錄範圍的動畫、漫畫、小說、遊戲改編的真人電視劇、真人電影；
• 特攝劇；
• 介紹ACGN行業相關的紀錄片；

注意：與知名迷因相關的電視劇、電影不予收錄，在對應的迷因條目作簡要介紹即可。

---

實際執行中，遇到了一些疑問，故發起疑問。主要疑問整理如下：

• 符合收錄範圍的動畫、漫畫、小說、遊戲改編的真人電視劇、真人電影收了，那反過來，真人電視劇、真人電影改編成了符合收錄範圍的動畫、漫畫、小說、遊戲，相關條目應如何組織？

• 若嚴格理解上述方針內容，這些作品的原作不在收錄範圍，而衍生作品在收錄範圍。而相關條目組織的例子如站內現有的《愛情公寓》《一起來看流星雨》，電視劇人物阿信。
• 這條疑問中的影視節目可以推廣到任何不在現行收錄範圍內的東西，如小品（站內現有動畫《快樂驛站》單集條目主角與配角原作是小品）、相聲（《馬三立相聲》《姜昆經典相聲系列動畫》等動畫，原作為相聲）、歌曲（《愛在西元前》原作為歌曲，被愛奇藝改編成了漫畫和動畫，動畫同時翻唱了該曲作為主題曲）。（這裡舉了「更容易接受」的「其他作品改編為動畫」的例子，事實上「相對不易接受」的「其他作品改編為小說」等情形要多幾個數量級且爭議可能會更大）

• 特攝劇的嚴格界定，或者說特攝劇區別於其他真人電視劇的關鍵要素是什麼。

• 方針只說了「特攝劇」三個字，未給出詳細定義，但站內存在特攝劇條目，認為直接參考該條目的定義即「如今的特攝通常泛指拍攝時穿着特殊服裝（俗稱皮套）進行的帶特效的特技表演的影視作品」，該條目的「典型作品」段落使用了大量黑幕，條目本身也進行了一些吐槽，如《天線寶寶》《快樂酷寶》嚴格不算特攝、86版《西遊記》符合特攝定義，若特攝劇採用該條目所稱的嚴格定義的話，天線寶寶等不在收錄範圍。
• 事實上，另有一些特攝劇條目中未列舉的快樂酷寶系的「特攝」，例如《火力少年王》《快樂星球》（其中《火力少年王》有改編動畫，同時屬於上一條疑問）。收不收？

— 小鹿包18 Honoka55·留言·貢獻· 2021年9月2日 (四) 22:26 (CST)

(＆)建議 個人覺得對於已被改編為ACG作品的非ACG原作（包括且不限於真人影視劇、綜藝節目、純粹嚴肅文學等）可以按原型收錄方針收錄。影響甚至比傳統意義上的原型條目還小，畢竟改編的ACG作品就能寫一大堆。我個人甚至覺得那一小段可以可以單獨拿出來擴寫成一個完整的方針，畢竟我覺得多棲藝人那邊也可以這麼幹。至於特攝那邊真不好說。--北湖3（討論） 2021年9月7日 (二) 18:08 (CST)

關於第一個問題，個人觀點：首先是可以收錄的，依慣例原作、衍生作放在同一個條目中；其次在條目組織方面，整體結構上與其他作品一樣採取「原作—衍生作」的結構，但描述原作部分的篇幅應有限度，限度上與ACG改編真人作類似，即包含作品簡介、劇情簡介、主要CAST、主要STAFF等少量主要信息即可，參考學園孤島#真人電影、搖曳露營#電視劇等。現在愛情公寓我覺得就還可以。至於劇中角色，我覺得和一般角色可以沒有太大差別，但最好儘量向ACG靠攏，比如頭圖最好找漫畫、動畫的圖。

不過話說回來，如果嚴格依照現有方針，有ACG改的非ACG作品本身確實不在收錄範圍內；除非如上所言按原型收錄，但和一般的原型確實又不太一樣，最好還是能在方針里單列一下。下次有修訂收錄範圍的機會的話可以拿出來再討論，現在我覺得可以先擱置這少數幾個條目的處理、維持現狀。

關於第二個問題，個人感覺不需要完全依照特攝劇條目中的定義，這個條目只是一個誰都可以改的普通條目，不應僅以此作為全站的收錄標準。同時，其實動畫、漫畫、小說這些名詞也不是就有嚴格的定義；不過，特攝劇這個更年輕的概念相對而言確實範圍更不確定。至於具體的定義和標準，我確實不懂。多說一句，還有布袋戲。

——C8H17OH（討論） 2021年9月8日 (三) 00:06 (CST)

其實還有一個特殊情況，就是原作的後續作品在中途改變了作品類型。比如哈利波特相關，神動電影已經視為哈利波特世界觀歷史的一部分，《被詛咒的孩子》屬於是原作者掛名的同人作品這樣的麻煩情況，它的設定也有一部分疑似被官方轉正。這種出現作品類型改變的情況該如何處理，神動電影似乎不在收錄範圍，但如果不收錄會導致哈利波特專題的不完整。--愛吃麵包的Hooonooka（討論） 2021年9月8日 (三) 03:55 (CST)

我想到了之前討論過的《鬥破蒼穹》真人版相關音樂的討論，最後是以「保護IP作品完整性」為理由予以保留。我感覺哈利波特這個事跟鬥破蒼穹本質上差不多：都是被改編為ACG作品現代通俗小說（中國網文和歐美YA小說，還可以加一個日本的輕文學），而且該類別作品的ACG衍生較為常見。

(＆)建議 我個人覺得可以針對小說的收錄範圍再來一個提案，其中可以有：被改編為ACG作品的現代通俗小說（包括且不限於中國網絡小說、歐美YA小說、日本輕文學等），其原作和其它衍生作品可以一併收錄。對於被改編為ACG作品純粹嚴肅文學（一般此類作品已進入公有領域），應以原型的方式在其改編的ACG作品中加以介紹。甚至可以把原型條目那一小段擴寫成一個單獨的方針，畢竟可以這麼幹的不僅僅是純粹嚴肅文學，至少還有這個討論串討論的被改編為ACG作品的一般影視節目（包括且不限於電影電視劇和綜藝節目）和多棲藝人。--北湖3（討論） 2021年9月9日 (四) 22:53 (CST)

現在缺乏對收錄範圍進行詳細的解釋，應該有人弄個相關文件。—— 屠麟傲血（討論） 2021年9月9日 (四) 23:12 (CST)

關於字詞轉換指引的提案進入投票階段

請有票權用戶到提案頁投票。—— 屠麟傲血（討論） 2021年9月9日 (四) 17:17 (CST)

問題已解決。

您仍可以繼續在本模板上方回覆，但這個討論串將會在本模板懸掛滿3日後 (於2021年9月21日凌晨) 存檔。
如果您有有關疑問，建議您開啟一個新的討論串。

處理人留言：
提案投票結束———— 屠麟傲血（討論） 2021年9月17日 (五) 10:55 (CST)

前綴消歧義如何定義大量？

萌娘百科:消歧義規定前綴消歧義的使用條件是「當出現大量重名」，但實際操作中，需要消歧義頁面的「大量」涉及到絕對數量和相對數量兩個指標，組合出現了如下情況：

1. 絕對數量不多時，不管相對數量多不多都不應該使用，這沒話說；
2. 絕對數量和相對數量都高時，應該使用，比如艦娘類遊戲；
3. 絕對數量多，但相對數量低：比如洛克王國，2000個角色里可能只有100個需要消歧義，對於用前綴還是後綴，目前站內共識尚屬於空白。

維護組今天上午對此發起了討論，目前的共識是：

1. 以當前某一作品可以創建的角色數量為基準，結合絕對數量和相對數量來定義「大量」
2. 由後綴轉換到前綴後，不因為數量在界限上反覆橫跳而更改。

其中，巡查User:玄微子給出的數量是：在某一作品分類中，當需消歧義頁面>20且比例>25% 或 頁面總數>10且比例>75% 可以使用前綴。

現在由我把這件事發上討論版，徵求更廣泛的意見。—— 屠麟傲血（討論） 2021年9月18日 (六) 12:33 (CST)

補充一點在其他地方提到的問題：前綴消歧義有的會直接在整個專題使用，即使實際上條目名並不需要消歧義（典型的例子如明日方舟:「巨大的丑東西」），不過目前對這件事似乎有共識「應當去除前綴，只是現在還沒人做而已」。姑且放在這裡作為補充。 ——_{拒絕互膜的}M.More about this user. J.Join the talk. H.Heritage.【巽】^{{{#forargs:}} is evil!} 2021年9月18日 (六) 12:45 (CST)

別的專題先不說，方舟專題去年就出現過人物名被去掉前綴又被挪回來的情況，這怎麼也算不上是「有共識，只是沒人做」吧。--Sysop 北極星と南十字^(注)（給我留言） 2021年9月18日 (六) 18:38 (CST)

原來有這樣的情況，現在了解了。那麼把這件事（專題大部分有前綴的時候，不需消歧義的該怎麼辦）也納入討論中吧。 ——_{拒絕互膜的}M.Maya. J.Join the talk. H.Hard work.【大畜】^{{{#forargs:}} is evil!} 2021年9月19日 (日) 08:53 (CST)

這裡有另一個遊戲專題的討論串的參考。另外個人認為雖然相關角色頁面可能不適合前綴消歧義，但在相關專題內幾乎所有頁面（近600條目，除該角色外唯一的例外是一個廣播劇條目）都帶了前綴消歧義/子頁面的情況下，這樣的例外顯得有些突兀。--Qaolp0 (討論)「夜空を旅しよう。」 2021年9月19日 (日) 00:25 (CST)

(＆)建議 死線消歧義比例不低於50%，可以參考往年討論。--Ether（討論） 2021年9月18日 (六) 12:48 (CST)

(＆)建議 前綴僅適用於角色名。—— ほしみ 2021年9月18日 (六) 17:44 (CST)

也不用「建議」，現行消歧義方針的「前綴消歧義」一節里本來寫的就是「角色」。--Sysop 北極星と南十字^(注)（給我留言） 2021年9月18日 (六) 18:38 (CST)

個人建議遊戲的劇情/活動等一律採用子條目而非帶前綴條目的形式，畢竟劇情名/活動名很難稱為作品名，因而更適合作為附屬於遊戲主條目或者劇情/活動列表條目的二級或三級條目。——C8H17OH（討論） 2021年9月18日 (六) 21:27 (CST)

一個量化的標準對於執行端而言是有好處的，但建議在確定標準前先選擇幾個典型的專題進行統計，以統計結果為支撐來進行標準的制定，而非在沒有任何數據支撐的情況下就直接拿出諸如「75%」、「50%」、「25%」這樣的數字。這樣提出來的標準很容易陷入「幾根頭髮才算禿子」的爭論當中。--Sysop 北極星と南十字^(注)（給我留言） 2021年9月18日 (六) 18:38 (CST)