萌娘百科 talk:讨论版/方针政策/存档/2021年05月

讨论版【方针政策】档案馆

---

20

21

22

23

24年

关于原型方针“执行”问题的共识讨论

众所周知，先前钦定通过的方针中新增了专门针对“原型”条目的条款。然而，最近该方针的实际执行中，却屡屡出现问题，故在方针政策讨论区开启共识讨论以完善相关方针的执行。

特别条款中把条目划分为“简要介绍”和“ACG作品中的使用情况”（简称ACG使用）两部分来统计字数，并复制进Word进行审判。实际执行中，这样的方法出现了很多不合常理的问题：

1. 条目内容不能简单划分为“简要介绍”和“ACG作品中的使用情况”两部分。且不说国际歌等歌曲的歌词问题，最新的一些方针执行就产生了很多问题。比如，对于伊斯坦布尔条目，有巡查认为精罗这一游戏衍生迷因在“君士坦丁堡”的具体体现部分不属于ACG部分，而反复对添加内容的操作不加选择地进行回退；俄国内战中列举的文学作品，也很难说属于“简要介绍”部分；日语条目中则是“简要介绍”和“ACG作品中的使用情况”几乎完全杂糅，难以区分。
2. 1.5倍的判定问题。在最新对巴黎的编辑中，有巡查认为当时的版本字数超限而给予回退，然而根据本人的统计先前的字数并未超限，于是给予恢复乃至补充。这带来了一个问题：对字数统计是否超限的权威标准在哪里？比如说如果有人用了较低版本的Word导致部分代码乱码造成字数统计错误地增多而认定超限回退，又或者认定注释内容过多回退，又或者把条目直接“腰斩”，此时应该采用哪一方的说辞，哪一方是在破坏？

特别条款的执行如同用剪刀修剪枝桠，修得好会更漂亮，修不好可能剪断了植物的主干，乃至造成植物枯萎坏死。为了规范执行，我在此提出讨论，希望获得共识，让植物能够健康成长。

From Wallfacer of moegirl the Temporary Autoconfirmed user (Talk) 音乐和原型类条目的调查和投票   2021年4月13日 (二) 15:02 (CST)

( ? )疑问 为什么要对城市的历史介绍得那么详细呢？如果你刺客信条触及到很多历史的东西，觉得有必要专门介绍这座城市的历史，干脆你直接建一个刺客信条专题下的页面吧，比如巴黎(刺客信条)，顺带着地图是怎么样还原游戏的、以及各种彩蛋迷因信息什么的都可以放开步子去细细讲。而不是放在原型条目中。原型条目整一大堆跟ACG无关的内容，感觉这里头很多内容是没有必要的。

另外，原型条目设置了上限，不是说就一定要塞满这个上限。巴黎条目整个“气候”章节是什么意思？咱们萌百目前还是ACG百科，想写这些还请去维基百科。

—— Grey (Talk, Contrib) 2021年4月13日 (二) 19:03 (CST)

• 萌娘百科是什么百科与能不能写气候没有必然联系，如同萌娘百科不是化学百科，但是化学拟人是萌百的特色之一。气候看似无关内容，其实是跟ACG作品中角色常去巴黎旅游有很大关系的，只不过没来得及写，当然最重要的，这不违反任何方针。
• 但重点不是这个。如果一个条目真的充斥了太多“看似”与ACGN无关的内容，真的应该“看都不看”一刀切掉吗？国际歌没有了歌词，下面的ACGN使用赏析如何进行？一场战争没有战争史，又如何与下面列举的ACGN作品产生联系？当条目现实内容与ACGN脱节，更好的选择难道不是修改措辞使得它与ACGN的联系更紧密吗？如果条目只剩ACGN列表，那还不如移动到[[某原型在ACGN中的登场列表]]算了。（参照ACGN作品中出场的铁路车站列表）
• 归根结底，原型条目初心何在？正如我在萌娘百科_talk:提案/讨论中提案/关于原型类条目收录方针变动扩充修正意见(2021.03.20)中说的那样，它是为了汇总和分析这个原型常常出现于ACGN中的“考点”，是ACGN里的原型教科书。想想如果在ACGN里的人物，他们会如何介绍这个原型呢？他们会与原型产生羁绊，是因为原型的哪些特点呢？这些恰恰是原型条目应该收录的“考点”。这也是我为什么倾向于在允许范围内保留现实元素内容，因为我宁愿善意推定，相信编辑者添加这些内容是因为这些在ACGN中能起到增进了解的作用，相信这些内容应该是一些ACGN作品中这个原型体现出来的特点，只是我孤陋寡闻所知甚少还不知道罢了。我也许会默默补上更多ACGN用例，也许会帮忙删减冗余的现实介绍，也许会悄悄问对方写的这些跟ACGN的联系，也许会到编辑组里喊一声：嘿，有没有专业人士来帮忙完善一下这个条目呢？但我不赞成对正确内容的大段删除，宁愿先挂个急需改进模板然后召唤专业人士，就像星海子在提问求助区做的那样，不过分高估自己对不熟悉领域的了解。
• 你提到“不如建立[[巴黎(刺客信条)]]”，说实话我觉得这有点开倒车。滑坡一下，所有原型条目都不必存在了，伊吕波歌不必存在了，拆散到各个对应条目下算了，还有二战、朱由检……这些条目需要存在，因为往往有相当数量的作品，对原型条目的某一特质都有相似的还原或表现。把这些集中到原型条目，而不是在每个作品条目里都写一遍，这恰恰是简洁而节省空间的。真的只有刺客信条对巴黎有这么多还原和体现吗？显然不止，那些战争类游戏同样有着类似的体现，只不过不见得都写在条目里罢了。
• 为了有助于理解，我再举一些例子吧。苏德战争为什么要列举战争中的战役呢？因为这些战役很有名，在战争类游戏几乎都有出现啊！这样在战争游戏提及对苏德战争的还原的时候，只要大概提一下还原得比较突出的几场战役，而不必每一个都写“还原了布列斯特要塞之战、比亚韦斯托克-明斯克战役、第一次斯摩棱斯克战役、乌曼战役、敖德萨战役、列宁格勒保卫战……”了呀。作为反例，很多舰娘在多部拟人作品中都有登场，她们的历史都在作品中有着类似的体现，那么应该把舰船原型的历史介绍集中到舰船原型条目里介绍，而不是像现在这样，每个作品角色条目里都差不多的写一遍——至于为什么不这样做，我想可能是有复杂的原因吧，不是我熟悉的领域我就不瞎猜了。
• 有点离题了，不过我觉得值得，至少阐述了原型条目的初心和我对此的温和态度。在此基础上，对特别条款的执行问题的讨论应该能够更加顺利的进行。

From Wallfacer of moegirl the Temporary Autoconfirmed user (Talk) 音乐和原型类条目的调查和投票   2021年4月13日 (二) 20:35 (CST)

@Wallfacer of moegirl 您在您的讨论中提到了ACGN作品中出场的铁路车站列表并认为这一页面是“条目只剩ACGN列表”，我认为您这有点一棒子打死的意思。作为这个页面的编辑者之一，这一列表页面已经远远不只局限于列出登场作品（在条目讨论页即可看出），而里面的内容也很多地提到了非acgn内容和acgn内容的联系（例如，特急北斗星号、以及涩谷站频频出现的原因），可以说这一页面的原型本身和acgn作品的联系是相当密切的。因此，我认为您将其作为所谓“仅有列表”的原型类条目的案例是完全不合理的，并且也会让相关编辑者心寒。以上。--Thus Spoke Sivlovski.「讨论」 2021年4月13日 (二) 21:19 (CST)

(▲)观点同Sivlovski——玥野兔 一位史蒂夫 （讨论·贡献）✉^❶ 请问您要单推一只臭鼬白鼬吗？这就去w 2021年4月13日 (二) 22:50 (CST)

@Sivlovski无意冒犯，十分抱歉，本义是想说成为了列表条目而非普通条目，于是列举了站内最有名的列表条目，并不是“这个条目只剩ACGN列表”的意思，只是强调没有介绍条目所述主体本体。再次向被无意冒犯的用户道歉，并真诚的希望能够协助将其中的部分项目转正为正式的原型条目。

From Wallfacer of moegirl the Temporary Autoconfirmed user (Talk) 音乐和原型类条目的调查和投票   2021年4月13日 (二) 23:31 (CST)

？？？ACGN作品中出场的铁路车站列表本身就是正式的原型条目。--Ceba（讨论） 2021年4月14日 (三) 00:36 (CST)

这个列表可以说是非常优秀的原型类条目了。顺便，听说有人说我不会写历史原型类条目的简要介绍，Special:差异/4886055/4887427。(1个标签：打嗝)—— ほしみ 2021年4月14日 (三) 01:23 (CST)

(＆)建议 制订一个原型条目编写指引，来对所谓“文本复制”的具体操作方法；以及“ACG作品中的使用情况”除了作品本身的内容外，是否可以包含与原型相关的作品衍生网络迷因、二次创作、玩家社区等粉丝内容；以及类似日语这种原型简要介绍和ACG相关几乎完全杂糅的情况应该如何处理；甚至还可以针对原型的不同类别专门制定格式（解决音乐类原型歌词的问题）。--北湖3（讨论） 2021年4月15日 (四) 15:59 (CST)

• 原型就是原型，只需要保留最基础的介绍以及应用即可，meme、歌词之类的东西烦请去别的条目写（比如国际歌你就可以去特定的使用了国际歌的ACG作品里写）。
• 字数当然是按照最新版本的 Office 365 Word 统计，以参与讨论的权限最高者的统计为准。——From AnnAngela the Temporary Bureaucrat (Talk) 2021年4月17日 (六) 17:48 (CST)

问题已答复。

您仍可以继续在本模板上方回复，但这个讨论串将会在本模板悬挂满3日后 (于2021年5月4日凌晨) 存档。
如果您有有关疑问，建议您开启一个新的讨论串。

处理人留言：
行政员已答复———— ほしみ 2021年4月30日 (五) 18:36 (CST)

关于某些特殊情况下提案与投票的处理

其实就是因为这次的网络波动问题才想到的，最近进行投票的两个提案都因此延长了计票时间。个人认为类似的情况在可预见的的未来仍有出现的可能性，是否可以针对此类情况在Project:提案与Project:投票中增加“因不可抗力导致部分可参与者无法进行提案讨论/投票”的处理方式？—— N₂ 不是液氮 (讨论•贡献) 2021年4月30日 (五) 18:24 (CST)

我觉得没有必要。第一，什么算不可抗力？是不是所有不可抗力都有必要延长?第二，其他相关方针规定了行政员可以用决定权处理提案相关的问题，相当于已经有类似内容。—— ほしみ 2021年4月30日 (五) 18:34 (CST)

“不可抗力”的原因、影响程度都有不同。是否需要进行特殊处理及如何进行特殊处理，对各种不同缘由产生的“不可抗力”因素来说，所得的答案是千差万别的，不可一概而论，而要就事论事，实事求是地进行相应决定。这也是当前方针不单列特殊情况以及交由行政员按决定权处理的原因，以防“特殊情况常态化”或在判据上产生较严重争议，而影响既有方针的实际执行。--未济桥姬(☯太虚之门) 2021年4月30日 (五) 18:45 (CST)

(▲)同上 我觉得有行政员兜底就行了，没必要往方针里写死，毕竟服务器也不是天天炸，“不可抗力”还得视具体情况而定。--巡查姬乐然 ✉ 「不要把我当做没有存在过」 2021年4月30日 (五) 21:37 (CST)

问题已答复。

您仍可以继续在本模板上方回复，但这个讨论串将会在本模板悬挂满3日后 (于2021年5月5日凌晨) 存档。
如果您有有关疑问，建议您开启一个新的讨论串。

———— ほしみ 2021年5月1日 (六) 01:50 (CST)

关于萌娘百科:破坏/记录在案的长期破坏者中关于破坏者活跃程度的建议

如题，个人认为可以在破坏者下的现状一栏加上时间以便参考

例如：

Abuse N

现状：截止至2021年X月X日，此用户已处于不活跃状态。

Abuse N

现状：截止至2021年X月X日，此用户仍处于高度活跃状态。

或者

Abuse N

现状：最后一次活跃时间是2021年X月X日。 --BJ99（讨论） 2021年4月11日 (日) 20:21 (CST)

(＝)中立 虽然是方便参考了，但估计维护起来会很麻烦,毕竟破坏者这么多。--「Sign」from TNLHK「Talk」 2021年4月11日 (日) 20:24 (CST)

(＋)支持下面这种方案感觉下面这种比较方便参考，同时维护成本也不高。--「Sign」from TNLHK「Talk」 2021年4月11日 (日) 20:26 (CST)

(▲)同上 个人也觉得下面的方案较好，先看看其他人的想法--BJ99（讨论） 2021年4月11日 (日) 20:34 (CST)

(－)不妥：频繁地手动更新状态维护繁琐。建议直接使用如下样式：

该用户（及其分身账户）最后一次记录在案的活跃时间为：
（此处接一个与{{TimeSinceLastEdit}}相似的实时跳动的计数器）

维护人员只需要看一眼计数器看是多长时间以前，自然能一眼判断该破坏者是否仍在活跃。--半夜咳嗽的狼（讨论） 2021年4月11日 (日) 20:38 (CST)

( ? )疑问 也是个可行方法，不过只需要看一眼计数器就能确认破坏者是否活跃的话应该行不通吧？--BJ99（讨论） 2021年4月11日 (日) 20:42 (CST)

而且行得通的话也得频繁手动更新，维护量更大--BJ99（讨论） 2021年4月11日 (日) 20:45 (CST)

@BJ99：每一次封禁破坏者的新马甲以后按理来说都是要去那个页面里补充添加新马甲账号的。同一个版本顺手更新一下时间就行。不需要多，一天一更都足够。至少可以免去后续手动更改“活跃状态”的麻烦。两个步骤优化成一个步骤也是好的。--半夜咳嗽的狼（讨论） 2021年4月11日 (日) 22:54 (CST)

这样的话应该也行得通--BJ99（讨论） 2021年4月12日 (一) 19:11 (CST)

(＋)支持 这种方法更为量化，而且如果不更新傀儡账号列表的话活跃状态也没必要更新。——北湖3（讨论） 2021年4月12日 (一) 20:13 (CST)

(－)反对 没有被说服，请说明添加的原因。--酒姬民乐然 ✉ 「不要把我当做没有存在过」 2021年4月11日 (日) 20:51 (CST)

请求被搁置。

您仍可以继续在本模板上方回复，但这个讨论串将会在本模板悬挂满10日后 (于2021年5月11日凌晨) 存档。
如果您有有关疑问，建议您开启一个新的讨论串。

处理人留言：
搁置———— ほしみ 2021年4月30日 (五) 18:36 (CST)