用戶:Momo bly dblk/sandbox4

好久沒回來了，沒想到你們給我搞了這麼個大新聞。 首先我完全Template:認同對於當事人的臨時處理結果，但是(－)反對 該處理結果作為最終處理結果。一刀切的確很方便，但這個方便是建立在別的代價之上的，也就是放棄以後更加聰明、合理、符合人情世故的解決方法。 來，對於本次事件本身：

1. 巡查是否有監管站外交流的權力和義務？站內的方針和政策是否有直接表明此項？
2. 由上面引申而來：站內的政策方針應當以「法無禁止則可為」還是「法無允許則禁止」來實施？ 如果部分人員、操作需遵循其中之一而其他不需要，是否有任何方針或政策對此進行解釋？
3. 禁止收費編輯的本意是好的，是為了防止收了錢而蓄意破壞這種情況的。但是本次事件是否應當歸屬於蓄意破壞？如果是，那麼請提供證據。如果不是，是否有裁量過重的嫌疑？

舉一個極端一點的例子。某位編輯是米哈遊的員工，負責給萌百關於原神的頁面挑錯/補充內容，那是否算收費（米哈遊公司的工資）編輯（對原神相關頁面的補充、整理、勘誤）？

另外上面業有人提到過，關於禁止收費編輯的條例只在project:管理員出現過

對於本次事件的處理流程：

1. 半天就出結果，是否操之過急？本次事件的緊急程度是否需要如此「及時」的止損？
2. 最終裁量權有存在的必要，但也必須有使用的限制。但事實是自從妹冰退站以來最終裁量權的使用一直懸而未定。在這種情況下使用是否有失公允？
3. 對於社群驅動的一個百科網站，由一位運維，一位行政和兩位管理作出影響到了8位巡查，2位優質編輯者，80多位編輯的重大決策，是否合理？

不管如何，事情已經發生了，希望得到妥善的處理。 本次事件結束後的備忘錄：

1. 最終裁定權的使用場景和條件
2. 編輯組的定位
3. 巡查的職責認定
4. 緊急 和/或 重大事件的處理流程與標準