討論:赤井心桐生可可事件

對於目前條目的一些問題

對地區詞的使用，考慮到本事件涉及到兩岸四地，請儘量挑選較為精確而不易引發爭議的地區詞。
對海外社群的反應需要仔細審議。
~~本條目不含月鈴姐妹，如有遇到請立刻移除~~

—— 這是一張遺漏的二餅（請聯繫失主） 2021年12月10日 (五) 22:52 (CST)

海外社群反應及立場基本一致，直接以海外粉絲進行描述即可；而以我了解到國內在除NGA外，貼吧似乎與NGA並不同調，因此我不知道NGA是否能代表大陸粉絲立場，如果要中立就直接稱呼NGA為NGA，B站就直接稱呼B站，不使用大陸粉絲進行概括，唯在綜合敘述時以大陸粉絲稱呼。
海外社群反應基本就那樣了(包含了日本5ch、歐美Reddit、台灣香港地區論壇等幾個主要的海外用戶聚集地及大量的Discord群組)，論基數肯定夠，爭議本身就是有正反方，個人認為我用詞應該不會太超過，且您已經刪除了最後那段比較不好聽的段落；但在對Youtube上的攻擊，海外觀眾實則為受害的一方，而其中受害最嚴重的就是非大陸之中文用戶群體，這個反方評論肯定國內多數人不愛看，但我也沒辦法，這就是事實，且我認為須據實陳述。
另當時獨輪車氾濫是肯定的，並非只有您刪除並指出兔田佩克拉一人受害，基本上當初Holo成員只要下播，那獨輪車就四散亂跑，從各種小V頻道到彩虹社頻道通通受害，當初看着各群組大喊停車其實還蠻有趣的，而且有些人掛着就去睡了，然後就那車就跑了一整晚，有幾個小V搞ASMR的還被嚇個半死認為她們做錯了什麼。--C:\Users\Hasuki_GOGO\Talk\ 2021年12月10日 (五) 23:27 (CST)

我對貼吧系社區的了解在於，貼吧氛圍是逢NGA必反，但不排除同一個自然人在貼吧和NGA表達截然相反的立場。總的來說，個人認為應當將本次事件中承擔了主要價值輸出的一方作為主流方。
海外這方面我也希望進行客觀陳述，但是我更不希望因此為這個條目帶來不必要的麻煩（畢竟以前關於這方面的敘述從未見於萌百，我無法估計這種敘述會帶來何種程度的破壞或者編輯戰）。我會在之後的編輯中將閣下之前的內容以更委婉的方式加回去。
目前有人公開承認的只有兔田的那一例，可以認為直接相關。而且私心來說，添加這一例純粹是覺得有趣（你兔老抗壓了）。—— 這是一張遺漏的二餅（請聯繫失主） 2021年12月11日 (六) 17:18 (CST)

關於中立化趨向建議 2021-12-11

放在前面一句話「我建議還是刪除條目比較實際。」

有人在我討論板，請求中立化協助。
- 寫是不會寫的，沒時間。也不想挨批
- 提建議，瞎指點還是能的。

瞎指點
涉事方應該添加 YouTube 方（後台數據的提供者）、可能的以陸外網絡為主的hololive粉絲方應該區分開 nga的反桐生人（俗稱「沖蝗」）並不能代表所有中國大陸網民，也並不能代表nga論壇所有人，反之依然。正如此中有seiho、kiRATiNA兩個相反的例子背景應該添加的背景： 1，簡略的hololive海外進出（中國市場開拓、市場的穩定，英語市場開拓，回到本土市場，en的開發） 3，大陸地區觀眾的YouTube與bilibili隔絕（可翻抄一份石事情的、cover市場選擇；b限情緒；闡明轉播與b限的性質，vtuber對YouTube直播被轉播的是否知情或以及有否估計被轉播觀眾的應對培訓）：官皮民肉的字幕組經營體系（闡明所謂官方字幕組性質） 3，大陸的官方對直播網站嚴格管轄以及以及網站方自查： 4，大陸地區官民間的普遍認同（政治正確）的「一個中國」，及其在陸外地區的分別認同；近年積極政治影響下加劇陸外網民間對立。應該拆分的內容： 1，誘導發言前提，應提及直播網站規守以及以及網站方自查上， 1.1,被禁止的互動行為（bilibili）上的以及觀眾式發言（典型你畫我猜）等許多可能通過惡意轉到到直播導致封禁，而被禁止的情況。通過自演自舉報式襲擊的惡意行為等情況。 1.2,直播中被遮蔽的發言評論欄（bilibili）並以上內容應改名為或以「自演式舉報襲擊」類似名稱更為妥當。正文 1，台灣奶茶，沒現存的存檔能證明當初的發言傾向性。先要證明存在，必須有證據，無證據建議扁平化發言，同樣也沒證據說被誘導。應拆分開出誘導發言，應歸編為發生之前的同類事件。「出題者解釋此為個人知識水平不足導致的失」，同理。應拆分開出誘導發言，應歸編為發生之前的同類事件。傾向善意推測行為，但可應提及前文「自演式舉報襲擊」的前提。 2，「懲罰量度等多重因素，導致中國網民並不接受」應該改成不同地區的網民。應提及 2.1， ho的一中原則對於陸外多數地區網絡的反彈，開始規模性取消hololive的訂閱退會員行為。也應該提及到隨着日後公告的態度迴旋 2.1.2, 台灣地區網路，對ho公告不滿，對ho觀眾嘲諷「ho山孝子」名詞的出現。此部分可日後提及到台灣地區的久遠tama、propro箱的興起。（鯨落）。 2.1.3，日本網路，直接點，把「カバーは中國の犬」抬出來吧。 2.2，點出nga結成的「沖蝗」行動的過程，"蝗"字的蔑稱的由來， 2.2.1，獨輪車的由來、修改、泛濫化，利用黑產賬號科學上網洗版工具進行洗版。直接點不是推特上把屎圖和屍體圖、r18g都上了嗎。還有對kson中人的同樣行為。 2.2.2，相抵行為：組織舉報濫權賬戶推特、YouTube高低評價攻防戰。 2.2.2，對反桐人士的行動的負面評價，"贏麻""泥哥"。 2.2.3. 隨着獨輪車作為武器泛用化後，部分網民在bilibil、iYouTube等不限網站，對不滿即一言不合威脅開獨輪的行為。以及獨輪車跳轉偏轉，廣泛性攻擊。 2.3 非vtuber觀眾的開始參合（擴圈），雙方媒體的報道，鍵政廚的參合。「桐生可可第二次的直播，Youtube直播間遭到大量中國網民進入質問" 應該能找到當初評論區截圖，質問是什麼程度"質問「。對不知真假而描述存在針對性刪評情況，此項需要進行驗證。 "與此同時，kson宣稱自己做好了直播准「沒前提，你說這誰懂啊，專題中人規則不禁止在事件類項目直接透露要不直接說「桐生可可中人」，要不就把關係理清出來給看眾看kson桐生可可什麼關係。 3， cover添加屏蔽詞：將「台灣」添加進屏蔽詞的定例。最開始好像連「中國、台灣、香港」等字樣都添加進了（我記憶不好，這方面需要再討論）。事件結束後日後對青天白日旗的規避行為、談及台灣的規避。台灣網路部分網民對其微言。這方面可以同時添加，同業界的跟進行為。（propropro巴西箱）事件發生後，以建政廚為主的渾水摸魚混入。 4，涉事藝人復播表態廚的狂歡其他vtuber的對桐生可可復播的表態，網民對其行為擅自解讀以及追殺。對桐生可可的態度支持 →以白上吹雪為首的例子等，網絡攻擊。她同意了。以及污染tag、貼中人圖。態度曖昧及其他的→ 以aqua為例子等，以及後來lol歌曲以部分大陸aqua粉絲為主加劇anti桐生可可行為。以及aqua的表態，導致後續的繁中網絡部分對aqua的攻擊，臭泔水（臭閪水） 5，中國分部畢業情況，建議將此環節，arita以及civia的支持或間接支持nga行動的言行，civia暴露live2d皮的行為，arita的love and peace行為。同時，也應添加因為上述言行的，部分網民對其的攻擊，推還在的應該還能看到殘骸。對arita中人的攻擊。可以添筆，reddit等英語地區與港台地區對arita等人有在外部活動hocnV的不同主要評價，作為初期ho版reddit管理人，reddit對arita的畢業懷念，嗯還有，love and peace。 5，後續部分事實上hololive在事件發生時似乎並無公關部門，在事件發生後一段時間後才發佈了各種對公關人才的招募。需要確實更確切的數據來源。招人只能說加設，不代表無公關，構不成因果關係在日後訪談中YAGOO透露了在中國市場長期皆為虧損，並在未能營利前因事件撤出而遭到股東們的指責。需要添加外鏈。 6，相關影響 6.1，YouTube部分對以繁中翻譯持續興起。bilibili開始搬運繁中熟肉，yt繁中翻譯有過出現添加大陸敏感內容作為水印。這段也可以出反桐人士投稿jumpscare偽裝翻譯。 6.2，「碧藍航線原計劃上線的二期hololive聯動」，需要確實的來源。雖然十不離九 6,3, propro的吃得ho落其後戀乃夜舞的中國進出，港台地區反應。以及貝倫修坦因事件。以及後來的網路氣氛下，vtuber可能面臨被迫平台二選一情況。 6,3.1，有b限警察也有反b進駐警察（對去bilibili我就不看了；去bilibili拿不到錢的啦），是這個世界上的陰與陽。 6.4，事後，大陸地區還在看hololive的觀眾，如果通過bilibili繼續收看hololive的情況。bilibili的熟肉輸入、社交群組化，騰訊會議轉播 7，小標題太多又不多內容的地方，建議整理成時間表格。要不做成不加入目錄的偽小標題 8，正文不推薦使用加粗語法*。要不分別專門討論那些需要使用加粗語法。 9，對於字幕組部分，實質非官方人員的主要行為應酌情縮減，或者移出正文部分挪到後面，佔比過多。 10，應減少「OOO認為」式句子，除非有確切法人為發言擔責。 11，正反雙方辯論上場，【桐生ココ】對全世界的支持者和中國桐生會的感謝。 https://www.youtube.com/watch?v=cxdsS2FZfQs 名詞歸一對地區的名稱。參照維基百科與萌娘百科的【兩岸四地用詞萌百】指引：萌百維基百科「中國nga網民」應分階段分程度詳細區分為「中國大陸網民」「大陸hololive觀眾」「nga論壇的hololive觀眾」「nga論壇的反桐網民」「外網」「海外」一詞，拋除地域中心，應以更準確的地區名劃分，或者以「除大陸地區外的網路（陸外網絡）」可能會妥當。對於「海外網民」應同等區分「陸外網絡的hololive觀眾」，也應區被更仔細分為，日本地區，台灣地區，英語網路，繁中網路等等「敏感內容」的字樣，還是建議兜回cover的自我定義的「不當內容」，參照在Hololive#不當內容事件的標註，並明顯標明該自我定義由cover作出。 "引用自Cover本身於事件中2020年09月27日的公告標題「關於近日在敝公司旗下藝人的直播中出現錯誤內容一事的聲明」、以及2020年06月11日的bilibili的動態公告「本日、弊社の配信中、不適切な內容（不適當內容）が出現し、それについて深くお詫び申し上げます…」"

個人的廢話
放在後面一句話：做不到，你百的伺服器所在地寫出來能擔保爆炸與否無，不同地區不同方向的網民的以事論事等等，實屬無用。放在後面二句話：我是不推薦寫第三方做了什麼，然後猜這個第三方想得什麼，那肯定誰地緣編輯多誰比例多，勢必出現大比例占重的事情，「頭尾失衡」的問題，除非有明確發言也不要猜別人舉動含義，實屬無用。我還是比較建議主題目下之前的只論跡不論心這般算了。再放一句題外話：就這件事，你百的編輯被攻擊過成分不明，維基百科的管理被攻擊過偏袒陸方編輯，至今這條目創建兩天就被搬上了推了，再重複一次，實屬無用兼受累。

以上內容已經經過很多網站伺服器所在地在地化修改，委婉很多了。所以說要編輯去維基百科更實際
「我建議還是刪除條目比較實際。」
感謝諸位聽我廢話了。
再廢話幾句，人受地緣所限制必定有視野的限制，在看到覺得觀點不對或者編輯錯誤的地方，先善意假定別人的行為，再提出討論，我認為是比較妥當的，能減少很多預設帶來的矛盾。

--極速游離之光（討論） 2021年12月11日 (六) 17:57 (CST)

@极速游离之光多嘴替瓜游編輯組問一句，「碧藍航線原計劃上線的二期hololive聯動」，這是哪裏出來的傳聞。--一位普通的刺客以及他的私人郵箱 2021年12月11日 (六) 18:08 (CST)

@刺客王边城這麼說來這事也模糊。應該從那個cover谷鄉的參與碧藍的慶賀影片期待有下一期，還有白上吹雪#形象的接近時間點像是碧藍風格的衣服，還有公費追星說，當然手遊的事我也不大懂。 --極速游離之光（討論） 2021年12月11日 (六) 18:18 (CST)

@极速游离之光懂了，愛馬仕同款日方套路話(不過我尋思雙向鏡的活動質量不應該被這麼對待啊，難道當時Cover這**就有偏見了？)--一位普通的刺客以及他的私人郵箱 2021年12月13日 (一) 00:08 (CST)

@极速游离之光實在讓您費心了，對於您的指導提點我深表由衷的感謝。--C:\Users\Hasuki_GOGO\Talk\ 2021年12月11日 (六) 18:32 (CST)

關於這裏面提到的很多無參考資料的內容，很多是我在論壇觀察得到的一手信息，這一方面要想找到具體引證實在是超出了我的能力範圍，恐怕需要一些時間。——

這是一張遺漏的二餅（請聯繫失主） 2021年12月11日 (六) 19:30 (CST)

客氣了稱不上稱不上，既無資格也無條件，純屬是瞎指點。是我大放胡言亂語，花費諸位時間一閱實屬抱歉才對。

最早事件開始對創建這個條目是否已經有過激論了，已經指出了對於編輯這個條目，不止環境限制以及中立性問題，還有對編輯的維護是長久的事情。望諸位編輯能達成共識記錄所述，借用某位user的比較常用的貴言，祝兩位編安。 --極速游離之光（討論） 2021年12月12日 (日) 18:18 (CST)

作為跟過這個事件的一員，感謝二餅的整理。這個條目的內容敘述雖然做不到盡善盡美，但是絕大部分內容已經擔得起「準確」「細緻」「客觀」了，事件結束也已過去很久，很多內容客觀上變得不可考是事實。用鋼筆的人（討論） 2022年4月20日 (三) 20:00 (CST)

建議各位編輯勿填加帶有個人意識之視頻或創作內容，這些內容正反雙方都有，兩邊都放上來就是一場混亂，請記得您在寫百科而不是是在寫論壇，記載內容時請儘量保持客觀且儘量迴避敏感內容，就事論事不過度涉政。--C:\Users\Hasuki_GOGO\Talk\ 2021年12月17日 (五) 01:41 (CST)

關於本條目中立性的若干質疑

我是直接參與過沖蝗的。就現在條目的情況以及我在一些編輯群內看到的狀況，我不認為還有其他任何參與編輯這一條目的人有沖蝗經歷。

就我個人看來，本條目在我編輯之前具有嚴重的傾向性和誤導性。隨便拎出來非常突出的兩點（還有其他很多問題，暫且按下不表）:

其一，關於927和930公告

站在沖蝗參與者的角度，我可以非常確定地說，927、930兩日的公告是導致事件局面走向無可挽回的根本原因。如果沒有927公告，絕大多數中國大陸網民（特別是字幕組和觀眾）根本不會拒絕和解，Hololive根本不會被趕出中國，沖蝗參與者也根本不會堅持網暴直至桐生可可畢業。

鑑於本條目港台編輯者可能佔到了絕大多數，我想在這裏多說幾句廢話來解釋絕大多數中國大陸網民的立場：如果說港台更加在意程序爭議（手段得當），那麼中國大陸更加在意的會是理由得當以及結果正義（不論手段，實現了正確的結果）。往深里說，這點和各地的社會環境有最大關係。港台一直強調的是法治，按照中國大陸很多人（包括我）的單方面理解，做事更加強調100%遵守規定及法律。反觀大陸社會，儘管現在各方試圖加大法治的比例，但中國大陸很大程度上還是一個人治的社會；如果有人打了你，那麼你就應該打回去；如果沒有拿出好的結果，那麼一定要有人出來背鍋。

這也是我編輯這個條目以來感受最深的一點，沒有之一。條目編輯者反覆強調中國大陸網民的各種網絡暴力行為，但這在中國大陸絕大多數人看來是無關緊要的：就事件的性質而言，不論網暴實施者使用多麼下三濫的手段來攻擊Cover和桐生可可，這都是正當的。恰恰相反，為事件定性、導致絕大多數中國大陸網民無法和解、網暴分子長期堅持採取行動、中國大陸至今仍然對Hololive採取軟封殺措施的927、930公告，被擺到了無關緊要的位置上。

就927公告而言：

如果Cover選擇打死不發公告，從一開始就打定決心冷處理，那樣熱度是完全可能自己消下去的
如果Cover公告中只有處分主播，以及不痛不癢的「沒有政治意圖」，不包含「一中原則」，那樣最多被算作是騎牆，熱度一樣是完全可能自己消下去的
「民族主義」這一表述導致事件的性質直接變了。這個詞是直接由「nationalism」變來的，傾向性甚至攻擊性都是肉眼可見的。給出這樣的表述，Cover連最基本的政治中立性都守不住了，變成指責中國大陸網民的立場了。

之後的930公告相當於把棺材板釘上了。對藝人的處分是出於保護，公告是在中國大陸方面強烈要求下發出，聲明「以日文為主」而且不在b站發，這在絕大多數中國大陸網民來說，就意味着完全放棄任何在華公關、和解的努力；在之後不論用出怎麼下三濫的手段來攻擊，都是道義上完全正當的了。就算是反NGA反到政治正確的v8，也絕對不會拿網絡暴力本身來說事。在中國大陸看來，這和別人給了你一耳光，你有權利揪着對面打，是完全一樣的道理。

本次事件以前與以後，其他的Vtuber（比如彩虹）乃至外國在華企業不是沒出過事，不痛不癢的簡中限定道歉者有，直接躺平裝死者有；為什麼只有包括Hololive在內的、一隻手能數得過來的案例，才遭到了大規模的抵制和攻擊？這真的只是那種，網民主觀的「痛恨Hololive」所以加以針對（出事前Hololive的觀眾基礎不需要我多解釋）能說得通的嗎？

綜上所述，拋開強調網暴行為不論，之前那套總結，中國大陸網民對927、930公告不滿的原因，是具有非常嚴重的誤導性的。關鍵的公告是以縮略圖形式放上來，事件各方都完全不關心的動態卻完整列出，這樣的做法何以見得中立性？

（先去吃飯，後面的待補） --Ffjigft（討論） 2023年5月27日 (六) 14:25 (CST)

那麼喜歡研究法學一上來就提法律？還中國大陸網民的立場，我們原友不是網民？按照法律，Genthz的同伴能考公嗎？

少宏大敘事吧先生

--User:NixgNot(論/貢) 2023年5月27日 (六) 21:15 (CST)

討論頁不是你的私人論壇，要寫作文請去別的地方。別人不如你的意就質疑別人中立性跟地域算什麼？——以上未簽名^{(註)本條留言未簽名，留言後請記得用--~~~~簽名！}的留言由Bwaiux（討論·貢獻）於2023年5月27日 (六) 14:40 (UTC+8)添加。

回應Bwaiux：

關於地域問題，條目中使用了大量的繁體字，其中還包含諸多港台會使用、大陸日常生活中完全不會使用的用語。在我編輯本條目之前，關於事件的發生過程幾乎全部都是使用繁體字和港台用語介紹的。如果你認為這還不能證明這一條目中有相當大比例的港台編輯者，那我也沒什麼話說。
關於地域問題，我完全沒有因此而對其他編輯者採取人身攻擊；相反，我在努力考慮到各地的社會文化差異進行溝通。
如果不考慮便於港台編輯者理解，不寫所謂的「小作文」，我完全可以用幾句話來總結我的意見：

條目中的概括總結，中國大陸網民對927、930公告不滿的原因，與事實完全不符，具有強烈的誤導性。
該位置無可讓步。如果你質疑我的這一處觀點，那我只能直接質疑你編輯條目的政治中立性；如果平台在這一點上無法認同我的觀點，那我只能質疑平台的政治中立性。

引用我自己過往整理、寫作的內容是我的正當權利。如果我給出的內容存在合理性問題，請明確指出。「拿自己寫的東西來用」不屬於合理質疑。
我保留對任何針對我的人身攻擊、網絡暴力進行申訴的權利。 --Ffjigft（討論） 2023年5月27日 (六) 16:45 (CST)

對於Ffjigft：

你引用資料來源有大量來自的蝗樓即興創作的作文，如：「沖蝗日報」「Cover內鬥說」「狐狸內部運營論」「鬱金香企劃」等，這些文章無法作為客觀性資料來源，甚至沒有真實性。
山田赫敏和月翼幽龍這些「沖蝗幹部」和genthz「沖蝗頭子"兼」沖蝗日報編輯「有着不小的關係。當初「genthz」外網支持hk暴亂時，月翼幽龍跟大量沖蝗人更是第一時間辯護並支持他的行為。
沖蝗人自稱「只要反杏，辱華也可以」。

最後更重要的

在沖蝗人們以反杏名義為水龍敬的「南京大屠殺」言論辯護並支持他時，沖蝗人已經沒資格舉着「正義」大旗自稱「戰士」了。

沖蝗人是以「愛國」之名行「恨國」之實，「正義」之名行「獵巫」之實，「統一」知名行「分裂」之實。——以上未簽名^{(註)本條留言未簽名，留言後請記得用--~~~~簽名！}的留言由Bwaiux（討論·貢獻）於2023年5月27日 (六) 18:38 (UTC+8)添加。

回應Bwaiux：

首先，氣急敗壞地攻擊沖蝗戰士沒有任何意義。「沖蝗戰士有哪些醜聞」和「沖蝗戰士具體做了什麼」，二者都是客觀事實，有何衝突？我編寫條目的時候，動過幾次你們指責沖蝗戰士的部分，又動了多少？你究竟是想來討論問題，還是純粹想來罵街？
「你引用資料來源有大量來自的蝗樓即興創作的作文，如：「沖蝗日報」「Cover內鬥說」「狐狸內部運營論」「鬱金香企劃」等，這些文章無法作為客觀性資料來源」

其一，你真的確認過我引用的材料裏面具體有大比例來源於這些部分嗎？「Cover內鬥說」「狐狸內部運營論」「鬱金香企劃」我引用過嗎？能不能不要連頁面本身都沒看幾眼，就氣沖沖地跑來指責別人根本不存在的問題？
其二，對於沒有直接證據能證明的信息，我只會有兩種處理：不引用，或者註明「單方面觀點，且無證據證明」。如果「某方持有某觀點」這樣也算是造謠的話，那我沒話說。

「...月翼幽龍跟大量沖蝗人更是第一時間辯護並支持他的行為。」

提醒：事件發生不到四天，沖蝗戰士已經與涉事者切割。我在編輯條目時也從未試圖掩蓋過此問題。

「沖蝗人自稱『只要反杏，辱華也可以'。」

請拿出證據。

「在沖蝗人們以反杏名義為水龍敬的「南京大屠殺」言論辯護並支持他時，沖蝗人已經沒資格舉着「正義」大旗自稱「戰士」了。」

關於水龍敬一事，我在備註中已經提到了水龍敬官號對此事的回應（附帶對此回應的爭議），希望你先去了解一下相關情況再發出這樣指責。另：指責沖蝗戰士不夠愛國的人，真的和那些大肆慶祝Hololive後續發展的人不是一撥人嗎？

「沖蝗人是以「愛國」之名行「恨國」之實，「正義」之名行「獵巫」之實，「統一」知名行「分裂」之實。」

從專欄到視頻再到四十多期的戰報美工

我也曾妄想告訴他人這裏發生過什麼

但一路走來，在我所看見的人的嘴裏

」沖蝗老哥「變成了」魔怔人「

」破防mmr「被叫做」招魂杏奴「

路人才不會管其中的彎彎道道

他們用着」who cares「的語氣將我們定義

」V圈廟小妖風大「是因為我們

」其他V被出車「也是因為我們

唯獨」蝗畢業了「不是因為我們

當戰士帶着滿身血污歸來，面對的是理中客帶着嫌棄的目光

」要你們多管閒事？「

嗨，悲涼

還好縱使我將黑泥傾倒在地，但勝利是真的

倘若不是，就繼續到勝利的那天。

---- by 海馬Sensei，沖蝗戰報第一任主編，於2021年6月30日

--Ffjigft（討論） 2023年5月27日 (六) 20:18 (CST)

這下切割完了，要不我考考你：

「野怪也一個一個蹦出來了，andy雖然有一點石樂志，但是他對沖蝗的巨大貢獻野怪是沒法抹掉的」

「不要看過去，應該看現在」

這兩句話分別出自哪裏

--User:NixgNot(論/貢) 2023年5月27日 (六) 21:02 (CST)

所謂中立性的判斷標準恐怕很複雜了，我覺得寫條目，讀者看到這一段不知道是hololive粉絲寫的還是NGA用戶寫的，那就算夠中立了。

看了看你的觀點（可能看得不是很準確），你是想證明「因為hololive指責用戶立場」導致「hololive相關成員遭受到網暴」這一邏輯流程是中立性的觀點，就應該這樣寫對麼。

那可真合理了——那我覺得是你2023年holo上市了還天天抓着個三哥P的gif宣傳白上股份論導致的，原神的朋友覺得是Genthz太罕見導致的，有部分虹友還覺得純粹是樹大招風（虹ID能行，杏ID不行!），那你覺得合不合理？拋棄各方的觀點直接把所有錯推給Cover運營，其實是在證明「沖蝗人連造謠都是正確的，別人錯了就應該拋棄底線造謠攻擊。」

我多說一句，如果錯誤都給運營了，你乾脆直接引用鬱金香計劃證明白上就是運營算了，你想什麼我還不清楚。--User:NixgNot(論/貢) 2023年5月27日 (六) 15:06 (CST)

我知道你看不得杏仁說話，那我給你轉述一下部分沖蝗人的看法，一句話：桐生可可才是最大的罪過，運營只不過被他控制而已。

各個群體的觀點無限可分，你倒好，代表起沖蝗人來了，一句「公告才是最大的錯」把所有人整沉默了，我的觀點送給你：「要公告真是最大的錯就不會有人沖狐了」

--User:NixgNot(論/貢) 2023年5月27日 (六) 15:17 (CST)

回應NixgNot：

你正在混淆一個重要概念：客觀事實，以及本身作為主觀感受的客觀事實。「Cover冒犯了中國大陸網民」很大程度上是一個上帝視角的問題，這一點或許會有爭議，但「中國大陸網民認為，Cover的表態在哪些地方冒犯了自己」是一個主觀感受，也是一個客觀上可以確認的事實。我所argue的就是在於，萌白條目錯誤地總結了中國大陸網民對927、930兩則公告的反應。所以我之前修改條目的時候，一定會寫上「中國大陸網民認為」，而不會將相關內容作為一個全局事實擺出。
敢問NixgNot閣下，你有什麼資格代表沖蝗人？

究竟是你在事件期間泡NGA蝗樓，還是我在事件期間泡NGA蝗樓？
究竟是你實際推過獨輪車，還是我實際推過獨輪車？
究竟是你一期期地看完了沖蝗戰報和早安沖蝗，還是我一期期看完了沖蝗戰報和早安沖蝗？
究竟是你還留有前官號字幕組、戰報Man、統計人員的聯繫方式，現在隨手就可以聯繫上山田赫敏和其他參與過沖蝗的人，還是我可以？
究竟是你能隨口報上來「隱轟」「大伊萬」「粉紅毛兔兔」「灰色幽靈兔」「CV6」是什麼，隨口報出89.3w耐久回、新年回、金盾回、超重盾回、EN聯動回對沖蝗戰士的意義，還是我可以？

「桐生可可才是最大的罪過，運營只不過被他控制而已」。任何一個認真看過山田赫敏文章，看過沖蝗戰報，看過後沖蝗時代錄播的人都不會發出這種關係完全顛倒的謬論。嚴正警告NixgNot，你已經是第N次在有原原本本的證據在的情況下公然造謠了。需要我翻一下條目編輯記錄，統計一下你已經公然造謠多少次了嗎？
沖狐最開始是因為「她同意了」，後來則是因為「內部運營論」。如果沒有沖蝗，那麼沖蝗團體根本就不會出現，收集情報並決定沖狐更是無稽之談。這種說法就像是拿着927公告之後中國大陸網民的網絡暴力行為，聲稱927公告中「民族主義」表述正確評價了中國大陸網民行為一樣，時間上前後不分，止增笑耳。 --Ffjigft（討論） 2023年5月27日 (六) 17:09 (CST)

對於Ffjigft；：你多次單方面引用沖蝗人士的文章，並對其他來源的信息進行摒棄。沖蝗泥哥做為網暴事件的主事者，本身文章就有極大的片面性與主觀性，作為證據。而你卻多次對不符合你立場的話語稱為謠言，並且你作為修改者，多次以沖蝗人士自詡，這已經嚴重違反了百科的公正與客觀性。

敢問Ffjigft閣下，你有什麼資格代表中國大陸網民？你多次用你們沖蝗泥哥來以偏概全代表中國大陸網友。並且沖蝗戰報與你自己的文章這種主觀性極大的文章，你也不是第一次引用了。我再次表示你已經多次對該萌娘百科進行了惡意刪改。我們有權力對你的立場與客觀性表示質疑，並制止你的不正當行為。--hi my friend（討論） 2023年5月27日 (六) 17:35 (CST)

回應Caishi：

「你多次單方面引用沖蝗人士的文章」

信息的真實性、可靠性與信息的具體來源沒有必然關係，請容我又又又又又一次強調這一基本事實。如果你對我具體哪一信息的真實性、可靠性有質疑，歡迎指出。指責信息來源以試圖否認信息本身，這一做法與人身攻擊無異。

「沖蝗泥哥做為網暴事件的主事者，本身文章就有極大的片面性與主觀性」

對於信息的具體來源，能不能得到其他方面的證實，標明我都有。同樣提醒一句，「某方持有某觀點」本身就是一種客觀事實。

「...並對其他來源的信息進行摒棄」

恰恰相反，作為沖蝗行動史官，對情況足夠了解的我添加過不少有利於Hololive的證據。參考「對相關藝人評價」處對桐生可可的做法是否處於故意的討論，桐生可可提到「希望來B站直播」與桐生可可提到「感謝B站粉絲」兩則切片都是由我加上並貼上連結的。如有疑問，你可以自己去翻閱條目的修改記錄。

「多次以沖蝗人士自詡，這已經嚴重違反了百科的公正與客觀性」

為避免誤會（比如之後「被人揪出參與沖蝗然後指責立場有問題」），我認為開誠佈公有利於減少誤會。我並不認為，這樣說明了我是事件利益相關方的做法必然導致我的編輯出現問題。如果站方認為我這樣的想法有問題，歡迎指出。

「你有什麼資格代表中國大陸網民？」「你多次用你們沖蝗泥哥來以偏概全代表中國大陸網友」

因為這一事件的影響根本沒有限於NGA。事件爆發後，不僅整個B站V圈受到震動，相關影響早就火出了圈外，火出了B站；甚至包括Holo CN的主播在內，諸多B站頭部UP主都下場號召沖蝗。這些都是一個「NGA」能囊括的？
恰恰相反，以NGA來概括沖蝗群體才是嚴重的以偏概全。事件初期，與其說是NGA沖蝗，更不如說是沖蝗的人湧入了NGA，這是兩個體量上差異巨大的概念（而杏奴們恰恰希望在此處修正歷史記憶）。2021年1月3日，灰色幽靈兔第一版發佈，從最初版的電報塔功能到後來迅速添加了聯絡、自動掛起並大批量攻擊等一系列功能，仍在堅持沖蝗的沖蝗戰士都逐漸轉移到群組，提高組織度以集中火力；NGA是一個完全開放註冊的平台，2021年3月後還在泡蝗樓的有幾個真的在推車的？我這裏還留有一份當年的cv6客戶端，需要來一份確認一下嗎？ --Ffjigft（討論） 2023年5月27日 (六) 19:50 (CST)

怎麼莫名其妙開始談「這個群體」怎麼稱呼了

我倒沒意見，想怎麼稱呼怎麼稱呼啦，但是有人在萌百都要加個hide寫「黑泥」（我可不認識這個是哪家論壇的特色），還要說不能用NGA代表沖蝗，未免是不夠以身作則。

--User:NixgNot(論/貢) 2023年5月27日 (六) 21:08 (CST)

看得出來看完了山田赫敏鬱金香計劃和沖蝗日報確實很讓你很自豪。

一個把gif當證據的，一個Genthz寫的，這種東西還能讓你自豪，你真是有點活潑開朗了。

我不大喜歡復讀，所以我把句子給你改一改：「只有認真看過山田赫敏文章，看過沖蝗戰報，看過後沖蝗時代錄播的人才會發出這種關係完全顛倒的謬論。」

（當然啦我也不是拿這種事給你定罪，不要隨便說別人是謬論哦。）

我哪有代表沖蝗人了，我這句話只是想告訴你連沖蝗人都會內鬥出不同觀點這件事而已——畢竟你們沖蝗內部是不統一的，是「去中心化」的。

我換個詞好吧：某些「沖蝗萌萌人」認為只要桐生可可死了，holo就能回來了——看懂我的意思了莫，這沒有造謠吧，你也不是沒見過不是。

--User:NixgNot(論/貢) 2023年5月27日 (六) 18:05 (CST)

話說你怎麼那麼喜歡加粗體呢

Cover都上市了公開財報了你還在群里拿P圖說白上吹雪有股份，我真是懶得「嚴正警告」你。

--User:NixgNot(論/貢) 2023年5月27日 (六) 18:11 (CST)

對麼，你也能總結出是「內部運營論」導致的沖狐啊。

那「內部運營論」不是你的好朋友山田赫敏編的？不是你大力支持的？不也是你毛線證據拿不出？

那這部分還能刪掉不寫麼，要不直接在條目內寫上：由Ffjigft大力支持且拿不出任何證據的「內部運營論」導致了後來的沖狐，這下可滿意？

--User:NixgNot(論/貢) 2023年5月27日 (六) 18:18 (CST)

我有個問題

「現在隨手就可以聯繫上山田赫敏和其他參與過沖蝗的人」

你能聯繫山田赫敏讓他復活嗎？能聯繫大罕見Genthz讓他從英國回來嗎？能聯繫上月翼讓他回應一下他預言的2023美元崩潰論嗎？

如果都不能就別炫耀了，知道的覺得你是情報組通訊員，不知道的還以為你露西亞親傳死靈法師呢。

--User:NixgNot(論/貢) 2023年5月27日 (六) 18:27 (CST)

有一個沒看過幾個管人對管人這塊的常識基本沒有、2023年還在用SC數字唱衰木口、跑到NGA的Mea專樓對着別人粉絲叫囂結果被群毆被Muted掃地出門、搞不清楚自己吹的虹EN主要在哪直播、2023年還在吹木口渲染技術不如B站的『沖蝗戰士』，這個人是誰捏

--Kagura311（討論） 2023年5月27日 (六) 20:48 (CST)

跟某位管理員討論了一下，都覺得現在的情況有些不正常了：

有效的討論應當是討論條目中內容的合理性，而不是質疑參與編輯本條目的編輯者的立場

只有在兩種情況下，我可能會提及、質疑甚至攻擊他人/平台的立場：

堅持保留甚至傳播與有明確證據支持的客觀事實相違背的信息
另一方主動主動挑起相關話題話題

在其他任何情況下，我所有的質疑只針對內容，而不針對編輯者/討論者。如有違背，歡迎指出，我一定認錯致歉。

現在為止，本討論下除了我以外，其他人絕大多數的發言都是在談論編輯者立場，而非條目內容，以致於我不得不反覆作出完全在浪費時間的回應：

說明討論涉事人員立場與事件客觀事實沒有直接聯繫（除了「某涉事方持某種立場」屬於客觀事實以外）
花大量無意義的時間討論關於涉事方/自身立場，與條目內容無關的東西

如此浪費的時間客觀上也讓我無法展開其他更多的內容。

黑泥
姑且「友善」地提醒一些人，我在其他某平台提了一句，結果當天光速出警，三個人一口氣把超過一個20天沒人動的條目修改十幾次；在杏頻裏集結，挨個上人打車輪戰，拼命轉移話題來把水攪渾，這種小心思，他人真的不至於不清楚。

管理員把條目鎖定了，放我們在這裏討論，應該是希望我們能夠通過有效的討論來達成一致。如果某方壓根沒有討論的誠意，發言都是在潑皮打滾，望管理員可以主持公道。 --Ffjigft（討論） 2023年5月27日 (六) 21:02 (CST)

不要把後續發言插到前面去，我已經改回來了。——

於是我放棄了二餅（已讀不回） 2023年5月27日 (六) 21:12 (CST)

某些進來這個近一年沒人改動的條目篡改並添加各種不實言論、論壇小作文、實錘謠言冒充『事實』渾水摸魚歲月史書的境外勢力同路人要搞多久,堅持正義維護客觀事實的人就會奉陪多久。不正常那確實可能不正常，翻一翻歷史頁面就能看出『不正常』是誰的行為導致的--Kagura311（討論） 2023年5月27日 (六) 21:34 (CST)

好吧，所以你建議那幾個公告不用縮略圖，把圖弄大。

這本來是把公告全部貼上去完事的事，你覺得排版有誤導性，也行，我支持你給一個優質修改出來，排版自己搞，改了大夥再來看看，搞得好就用。

單說「這張紙大這張紙小」之類未免有點空，別人也不知道你想要改啥樣，還是在自己的沙盒試試吧。

--User:NixgNot(論/貢) 2023年5月27日 (六) 22:12 (CST)

( ¡ )題外話 @Ffjigft請分清，站外QQ群和您交流的群主、群管理並非萌娘百科:管理員。--冰風飄羽（討論） 2023年5月27日 (六) 22:26 (CST)

不好意思，感謝提醒。 --Ffjigft（討論） 2023年5月27日 (六) 23:08 (CST)

：回應Ffjigft

第一點，「對於信息的具體來源，能不能得到其他方面的證實」你引用相關證據時，從未加上過「由NGA單方面宣稱」或「沖蝗泥哥稱」，而是採用了一種具有引導性與誤導性的說辭。如你嘴中的所謂的「超重盾」與桐生可可哭泣中，均未添加你口中的聲明，並在後者有人指出cover官方信息拒絕添加與引用。
第二點，「恰恰相反，作為沖蝗行動史官，對情況足夠了解的我」你是指你自己在編輯群鼓吹「狐股論」並拒絕查看相關闢謠的事。並且你作為沖蝗人士並不能表示你的相關證據更有說服力。否則按你的說法，在自己也在知乎提出你是在holo鯨落後入場後，從18年末就開始看holo的我是不是對此事件更有話語權。
關於相關稱呼，請你就事論事，沖蝗泥哥就是沖蝗泥哥，這個說法知乎，貼吧，S1等多個論壇都是這麼稱呼的，請不要用「中國大陸網民」來稱呼，這是明顯的擴大化，請嚴謹。再說我並沒有用NGA來代指沖蝗泥哥，請不要虛空打靶，謝謝。
最後請這位用戶好好看看相關歷史，在你更改前差不多有兩個月未有更改且均為小規模修改，距上一次修改規模超過3位數字節更是差不多5個月，而你一上來就差不多增加數千字節，到現在增加的字節差不多20000位元組，請不要一股腦地推卸責任，這裏不是你無理取鬧的地方，請自重，多謝。--hi my friend（討論） 2023年5月27日 (六) 23:15 (CST)

回應Caishi：

「你引用相關證據時，從未加上過「由NGA單方面宣稱」或「沖蝗泥哥稱」」

請抱歉，我感覺有點哭笑不得。在我添加的大量內容中，「xxx單方面宣稱」是一個被我用爛了的詞語。你的指責本身就不是基於事實。我該如何回應？

「如你嘴中的所謂的「超重盾」與桐生可可哭泣中，均未添加你口中的聲明」

「桐生可可哭泣」和「超重盾」都是客觀事實。桐生可可哭泣的直播雖然沒有留檔，然而不僅《早安沖蝗》有記錄，Twitter、5ch、reddit等平台上都有對應的討論。至於「超重盾」回，首先我是那次沖蝗的親歷者，其次那一次直播是沒刪檔的，需要我翻一下嗎？客觀事實，為什麼要額外加以說明？

「...在後者有人指出cover官方信息拒絕添加與引用」

請指出「Cover官方信息」。在我的印象中，我沒有在和其他編輯者的討論中看到過相關內容。

關於「狐股論」，我不認可相關的「闢謠」。就算狐狸真的沒有股權，狐狸在Cover中有運營層職位一事也是有蠻啾運營在內的多方信息源背書的。對於蠻啾以外的信息源，恕無可奉告。更加關鍵的是，我清楚相關部分存在巨大爭議，也從來沒有將這一部分列入過條目，所以你的指責並不成立。
「請不要用「中國大陸網民」來稱呼，這是明顯的擴大化。」

這一點恕我堅決無法認同。

事件爆發以前，NGA V版在B站虛擬主播圈影響很小（這一點是有據可查的）。直到927當日，希望對桐生可可乃至Cover發動大規模網絡暴力的B站用戶才開始真正意義上大規模湧入；直至10月25日，湊阿庫婭的《Take Over》MV發佈，NGA用戶的增速都未見減少。事件發生前我根本不看v，更不玩NGA。事件中大批主動帶節奏的UP，瓶子君、陳雅楠等等，有多少能被歸為「NGA用戶」？事件中主動下場帶節奏的Hololive CN主播，還有其他的主播（比如小希小桃），這些難道也能被歸為「NGA用戶」？將普遍憤怒的B站用戶乃至中國大陸網民強行壓縮為「NGA用戶」，難道不是以偏概全嗎？
NGA是一個開放式註冊平台，其用戶成分是處於持續的變化中的。而且與很多自以為了解事件的人相反，中後期仍然在堅持攻擊的沖蝗戰士不僅沒有更加去中心化，而是更加加強組織化以強化火力（比如集中幾千賬號的粉毛兔、可以同時調用數十上百賬號還可以作為廣播塔的灰毛兔）。從1月灰色幽靈兔發佈以後，仍在堅持攻擊的沖蝗戰士就在往各個群組轉移（其中很多留存至今，且跟我保持着聯繫）。到了3月以後，蝗樓裏面剩下的閒聊人士除了支持沖蝗以外，絕大部分並不真正參與攻擊；到4月genthz出事前，NGA蝗樓以外的各版面已經傾向於攻擊沖蝗行動了（沖蝗人都是crew，盼杏歸的說法就是此時出來的）。這些時期里，沖蝗戰士真的能被稱為所謂「NGA用戶」嗎？

「普遍的觀點」和「觀點正確」沒有必然聯繫。由於抵制Hololive者和路人大多已經不再關心Hololive，相關諸多情況的解釋權大多被把持在了Hololive支持者手中，導致具有強烈傾向性的甚至與事實相違背的消息滿天飛。在我編輯本條目之前，「超重盾」（當時被稱為「新型防禦機制」）的出現時間被稱為2021年初（而非實際的4月23日），「她同意了」被宣稱為起自狐組內鬥（狐組副組長的公告有原原本本的連結擺在那裏），這些完全錯誤的「集體記憶」難道還不能說明問題嗎？

「...而你一上來就差不多增加數千字節...」

請容我指出，「添加的內容多」和「添加的內容有問題」無必然聯繫。如果我添加的內容有哪裏有問題，請明確、清晰地指出，我一定會給出回應。

--Ffjigft（討論） 2023年5月28日 (日) 00:14 (CST)

感謝Ffjigft的回應

「xxx單方面宣稱」

確實，不過只針對holo呢，關於nga相關的證據可大部分是其他人改的，不信的話請看一下修改歷史，請不要轉移話題，「由NGA單方面宣稱」或「沖蝗泥哥稱」這些言論絕大部分均非你本人添加，這是你不可否認的事實。

"請指出「Cover官方信息」。在我的印象中，我沒有在和其他編輯者的討論中看到過相關內容。",「網暴者拿到了管理員權限」一事有cover公告聲明，但無進一步證據，且網暴方予以否認，應視作未證實的單方面宣稱；在分析事件時不加說明以此為原因具有主觀傾向性這裏是在下的編輯錯誤，這裏指前者。「網暴者拿到了管理員權限」一事有cover公告聲明，但無進一步證據，且網暴方予以否認，應視作未證實的單方面宣稱；在分析事件時不加說明以此為原因具有主觀傾向性。」令人感到無語，怎麼網暴者的單方面言論就可以作為證據並進行更改，反而cover的聲明就不能算數呢？這裏在下只能懷疑你不夠客觀
最後我再次強調我從未用NGA來指代沖蝗泥哥，請這位人士不要再次虛空打靶，否則在下只能認為你在無理取鬧了
「「添加的內容多」和「添加的內容有問題」無必然聯繫。」也請我指出「修改的內容多少」與「修改的內容有誤」是兩碼事，修改的內容同樣有客觀事實支撐，而你卻直接將其打為謠言，如果修改的內容有哪裏有問題，請明確、清晰地指出，而不是一棍子打死。--hi my friend（討論） 2023年5月28日 (日) 00:37 (CST)

鑑於：

現有的、我與其他本討論下其他多位編輯者的、持續的、無意義討論最後只能演變為無休止的潑髒水。
在我提出現有問題，指出希望改善討論質量的情況下，一些人依舊選擇無視，繼續攻擊編輯者/當事方的立場而非討論條目內內容

我決定，我之後在本討論下的發言，話題將只會針對兩種內容：

本條目現有內容
我希望修正、添加的內容

對於其他無意義、無價值的討論及質疑，我將會直接無視。如果某些人仍然試圖攻擊我本身或者沖蝗戰士的立場，我會在知乎新開一個回答或者文章。談，歡迎擺事實講道理；打，奉陪到底。

✎ 根據萌娘百科的 討論區管理方針，此處Ffjigft[更多]的言論已經被星海子[更多]移除
理由：插入敏感內容

--Ffjigft（討論） 2023年5月27日 (六) 23:11 (CST)

✎ 根據萌娘百科的 討論區管理方針，此處Kagura311[更多]的言論已經被星海子[更多]移除
理由：插入敏感內容，降低討論質量

✎ 根據萌娘百科的 討論區管理方針，此處Ffjigft[更多]的言論已經被星海子[更多]移除
理由：降低討論質量

好了，倆都死了。這種泥潭我個人一直秉持「避之則吉」的觀念——於此條目而言，強烈主張炸掉。tskk這貨幹過什麼然後引起眾怒主條目小篇幅說一下就夠了。萌百不應該是黑泥潭，但一旦有一塊成了黑泥潭，總有人想在裏邊打滾還想把別人拉下來，這其實對整個社群是一種污染。無法保證客觀記錄並且會導致潛在的社群混亂危機的話，乾脆就不記錄好了。 Rogue Editor Hamon002（討論） 2023年5月28日 (日) 00:35 (CST)

(＋)支持 Hamon前輩的提議，也請各位稍微冷靜一點，至少多關心一下討論區的討論質量吧，原本條目被保護就是因為編輯者間產生了較大的分歧，結果卻是讓編輯者們換了個地方繼續吵……這也恰恰證明了在座的各位把控「客觀性」的能力屬實值得懷疑。--睡不好的NekoCocoa 「拉下神壇」「抓他把柄」 2023年5月28日 (日) 00:40 (CST)

(－)反對只知盲目炸掉屎山而極為草率地處理善後工作顯然不是什麼好文明，你之前那個姓氏分類存廢提案也是這類東西。就拿這個舉例，不單獨建條目當前cn管人圈很多東西你怎麼解釋明白？--北湖3（討論） 2023年5月28日 (日) 23:10 (CST)

有句話叫「蒼蠅不叮無縫的蛋」。百科沒有義務講圈子裏的事你別忘了，這和之前的事情一概而論是不是有點太看不起社群對這些問題的反感度了？ Rogue Editor Hamon002（討論） 2023年5月28日 (日) 23:15 (CST)

@北湖3來吧你看看吧，從那位不堪入目的申訴就不難看出來這玩意存在就是原罪，就會招惹不乾淨的東西。結合「百科沒有義務講圈子裏的事」這點現在你還堅持你的想法嗎？ Rogue Editor Hamon002（討論） 2023年5月28日 (日) 23:52 (CST)

(？)異議(－)弱反對 照下面那位說的繼續提高保護等級（優編甚至巡查保護）又不是不行--北湖3（討論） 2023年5月29日 (一) 10:07 (CST)

為防還有人建立，建議在2月20日版本基礎上進行刪節，然後在必要時繼續提高保護等級。這破事這麼多年了到現在應該不會有什麼實質性進展了吧？--CINDERELLA GIRLS topic DILIGENT CONTRIBUTOR THE Legend frog (TURING TEST) 2023年5月28日 (日) 00:58 (CST)

(＋)傾向支持這個倒可以考慮--北湖3（討論） 2023年5月28日 (日) 23:10 (CST)

如果要繼續改的話，我認為應該好好處理下先前那群人編輯戰和爭吵的焦點——即「沖蝗行動」及相關人員的那一部分，我認為應當適當刪減，刪減到讓看的人知道發生過那麼一件事的程度，畢竟萌娘百科不是新聞的收集處，某些編輯者自己都沒把握「實錘」的細節寫了只會增加更多誤解。--睡不好的NekoCocoa 「拉下神壇」「抓他把柄」 2023年5月29日 (一) 10:13 (CST)

另外還有事件背景的部分我也認為需要刪改一番，沒必要那麼大篇幅介紹vtuber怎麼在大陸火起來的，這與這次事件關係不大並且有廣告的感覺。--睡不好的NekoCocoa 「拉下神壇」「抓他把柄」 2023年5月29日 (一) 10:20 (CST)

Siuwa於2023年8月26日的建議編輯

在相關活動與影響->對相關虛擬UP主影響->其他hololive成員加入新段落:

隨著網絡暴力行動擴大，成員在直播上談論桐生可可亦會導致她們成為攻擊對象。[[星街彗星]]在一次直播中就因模仿桐生可可而遭到獨輪車攻擊，她以給予長期會員管理員權限的方式解決。由於當時事發深夜，支持hololive的人士對此嘲諷「衝蝗人說著抵制卻比粉絲跟台還勤奮」<del>並為星街的應對表示大快人心</del>。

直播本體:https://www.youtube.com/watch?v=VxiHA3Eiq9w

切片一:https://www.bilibili.com/video/BV11Q4y1Z7Ai/

切片二:https://www.bilibili.com/video/BV15U4y187QD/

摘要: 描述衝蝗人士對hololive其他成員的故意非誤傷攻擊行為。

在相關活動與影響->白上吹雪->部分「狐學」陰謀論，該插圖為白上吹雪的真實推文，建議加上連結: https://twitter.com/shirakamifubuki/status/1310812098818002945

編輯：補上簽名 by Siuwa ( 討論貢獻 ) 2023年8月26日 (六) 02:34 (CST)

後者我馬上補充，至於前者，目前沒有任何人士或團體宣稱負責，恐怕我需要研究一下措辭或者尋找相關記錄。——

於是我放棄了二餅（已讀不回） 2023年8月27日 (日) 09:35 (CST)

我建議參考鴨子測試：如果他看起來像鴨子(針對與桐生可可互動/"互動"的holo成員攻擊)，游泳像隻鴨子(在聊天室發送大量垃圾留言)，叫起來也像鴨子(內容提及白上和會長)，那麼也許他就是隻鴨子(沖蝗人)。措詞方面可以斟酌，但"x方對y方的行為表示z"是本文常見的句式，建議至少保留刪除線外的前半段。又忘了簽名 by Siuwa ( 討論貢獻 ) 2023年8月27日 (日) 16:11 (CST)

討論:赤井心桐生可可事件

對於目前條目的一些問題

關於本條目中立性的若干質疑

Siuwa於2023年8月26日的建議編輯

導覽菜單

搜尋