討論:權御天下

漢文訓讀添付

此曲以文言乃作詞，日本古有訓讀之法以解漢文之意。

踞江東志九州

作

江東ニ踞ストモ、志ハ九州ニ在リ

我欲作訓讀之文以付，何如？ ——以上未簽名^{(註)本條留言未簽名，留言後請記得用--~~~~簽名！}的留言由D2036a（討論·貢獻）於2015年6月4日 (四) 02:09‎ (CST) 添加。

那個，如果可以的話，能不能詳細的說一下，，，--From 作業君 (嘮嗑|大坑) 2015年6月4日 (四) 18:07 (CST)

是時已訓讀二百一十九文字，詳見百度貼吧。--D2036a（討論） 2015年6月4日 (四) 22:55 (CST)

是不是要求添加日語版本的意思呢？--From 作業君 (嘮嗑|大坑) 2015年6月5日 (五) 18:08 (CST)

正是，依古法譯古文，字々斟酌，句々推量，望允之。--D2036a（討論） 2015年6月5日 (五) 19:39 (CST)

但是第二段貌似跳票了，，，--From 作業君 (嘮嗑|大坑) 2015年6月17日 (三) 00:03 (CST)

歌詞排版

中文歌詞不宜縱排，且6月17日當前不與IE兼容。 --D2036a（討論） 2015年6月16日 (二) 23:47 (CST)

我這邊Chrome到沒有什麼奇怪的問題，但是縱排確實是個問題，，，如果明天晚上之前沒有小夥伴動的話我就修改，，，--From 作業君 (嘮嗑|大坑) 2015年6月17日 (三) 00:09 (CST)

我沒注意到IE展現不好，已修復。——From AnnAngela the sysop (Talk) 2015年6月17日 (三) 12:52 (CST)

關於本曲和jin的某首原創曲的問題

到底有沒有雷同在這裡不做評論。
但很明顯收錄該內容會引發強烈爭議。
所以想討論一下是否收錄該內容。
--我是sb（討論） 2016年1月7日 (四) 22:22 (CST)

我也在斟酌這點，不過不收錄軼聞似乎跟其他有收錄的曲子比起來又不太公平。--User:空翊（討論） 2016年1月8日 (四) 02:53 (CST)

修改了說這段話的方式，你看看效果如何 --我是sb（討論） 2016年1月30日 (六) 19:33 (CST)

做得好(大拇指)wwwww想要深入了解的人就自行探索吧wwwww --User:空翊（討論） 2016年1月30日 (六) 20:13 (CST)

有關權御天下條目

註：以下內容移動自Talk:討論版。

前幾天我在權御天下條目中加入「此歌被質疑抄襲」之類文字，後被User:Saladin撤銷，然後我們又與User:空翊討論了一下。他們倆說現在該條目中的寫法是「妥協後的寫法」，是「VC區編輯們達成的共識」。據此本人有如下問題：

1. 在萌娘百科，怎樣知道某個討論是否達成共識？我從條目討論頁並沒有看出能算是「達成共識」的內容。
2. 這樣的共識有什麼理據？我看不到。

以上--CopperSulfate Wikipedia提醒大家不要犯抄襲妄想症（討論） 2019年3月31日 (日) 13:08 (CST)

關於問題1

頁面相關討論頁，相關編輯者討論頁，過往討論版或提問求助區，或者通過其他站外聯繫渠道討論得出的

關於問題2

恕我不清楚你說的理據指的是站內慣例，一般邏輯論證亦或者是相關站內方針或者政策的支持/參考，請明確你的問題

以上--From KumoKasumi the Bureaucrat & SysOp 2019年3月31日 (日) 13:46 (CST)

他們不同意我加入「此歌被質疑抄襲」之類文字。Saladin讓我去找空翊，並說「你這多此一舉是何必呢」；空翊說「目前這已是多方妥協後的寫法（點明爭議點又不尖銳主觀）」「在VC區編輯們已經達成共識並告知為何採取此舉的狀況下，我不懂你進來攪混水有何種意義」「共識就是該詞條的爭議採取如今此寫法」。空翊給我提供了一些相關鏈接，但我從那些地方並不能找到有意義且合理的共識（見User talk:空翊）。--CopperSulfate Wikipedia提醒大家不要犯抄襲妄想症（討論） 2019年3月31日 (日) 16:53 (CST)

我還是沒有理解你的問題2到底是想要詢問什麼，無法回答你的問題

另外關於抄襲之爭議部分，由我本人的知識範圍，尚無明確事實或相關創作者指認或者本人承認。故從個人觀點出發，我不覺得該條目中的文段陳述及措辭存在問題。

如果你認為空翊有偏袒之嫌疑。空翊本身就是龜黑，其相關更新維護行為應當沒有涉及對應相關條目本身的不中立描述。

如果你本身不認可提供給你的，由其他編輯經過討論之後達成的共識，或者不認同這些文字資料可以算作社群共識。那恕我無法解決，請在本討論串下{{ping}}你所認為的之前參與討論並達成共識的，其他尚在活躍的編輯以重新討論本問題

本討論串日後會移動至Talk:權御天下--From KumoKasumi the Bureaucrat & SysOp 2019年3月31日 (日) 17:18 (CST)

@云霞這和個人觀點不一定有關。我本身還是龜粉（算是吧）呢。--CopperSulfate Wikipedia提醒大家不要犯抄襲妄想症（討論） 2019年3月31日 (日) 17:40 (CST)

嗯，我主要想Ping的還是之前參與討論的人：@Saladin，空翊，Hlwan03：

1. Saladin，你撤銷的是我加入的「此歌被質疑抄襲」之類文字。請問「不直接點明疑似抄襲」是不是你們所說的共識？
2. 如果這是共識的話，大家是基於什麼理由達成這一共識的？是怕麻煩嗎？還是為了減少破壞？--CopperSulfate Wikipedia提醒大家不要犯抄襲妄想症（討論） 2019年3月31日 (日) 17:40 (CST)

此曲曾被部分人質疑存在抄襲，但目前尚無明確事實或相關創作者指認或者本人承認——這麼寫不就行了。作為現象描述，個人認為「被質疑存在抄襲」這種文字也並無不可，只要說清楚目前亦無實據與定論，應該不會對這首曲子的性質判定產生什麼影響--子炎君（討論） 2019年3月31日 (日) 18:06 (CST)

共識就是不明說cx吧...我的觀點是，「高度相似」這個表述已經能說明許多問題了...雖然說我和我周圍的人來說痊癒抄襲基本是共識了，但是錘本身還是不夠硬，李老師也有過類似「拋開伴奏只看旋律的都是s.b」的表述（這表述應該與痊癒無關吧）...

不明說「抄襲」還是擔心潛在的痊癒廚編輯戰危險，雖然發生這種事的概率很小，但為了避免這也算是妥協的寫法了(

其實說實話我覺得沒必要死摳表述,畢竟誰不是個痊癒黑呢(笑)....如果我說的有問題，請狠狠地責罵我(逃)-- 不是液氮 (討論|貢獻) 2019年4月2日 (二) 19:10 (CST)

@不是液氮一個沒有合理理由的共識是站不住的，而予未見任何合理理由。我想「擔心潛在的編輯戰危險」不是合理理由。我在基礎方針里看到「萌娘百科進行客觀描述」，沒有看到「萌娘百科進行怕麻煩的描述」。況且您並沒有說到「被質疑抄襲」這個表述哪裡不合理。（而且論客觀性的話，「被質疑抄襲」其實比「高度相似」更客觀吧。）總之我還是更希望能看到原當事人出來解釋。--CopperSulfate Wikipedia提醒大家不要犯抄襲妄想症（討論） 2019年4月2日 (二) 19:35 (CST)

• 如果沒人進一步討論的話，我就以我的寫法為共識了。@Saladin，空翊，Hlwan03--CopperSulfate Wikipedia提醒大家不要犯抄襲妄想症（點此展開友善討論） 2019年4月7日 (日) 21:20 (CST)

(＋)同意 但我建議把爭議維持為三級標題=== ===。--巡查姬hlwan(討論) 2019年4月7日 (日) 21:57 (CST)

在至少有三位VC編輯多次表達原有共識和原由，而你依舊聽不進去要堅持你自己的寫法和看法下，我不認為有什麼好繼續討論下去的。

反正各有各的觀點無法達成共識，我也會堅持我的，以上。 --空翊（討論） 2019年4月7日 (日) 23:16 (CST)

九二共識就是…… --Example（討論） 2019年4月7日 (日) 23:24 (CST)

• @空翊請問之前你告訴我的共識有什麼理據？是怕破壞才那麼寫的嗎？各有各的觀點，但有的人講理，有的人不講理，難道這兩種人的觀點不應該區分嗎？--CopperSulfate Wikipedia提醒大家不要犯抄襲妄想症（點此展開友善討論） 2019年4月8日 (一) 12:34 (CST)

1. 抄襲是一個定性詞，其定性與罪犯等同，是客觀事實；在無法確定的情況下應當使用不定性詞，如：嫌疑人。準確用詞應當是：連續的若干小節的節拍、旋律與ooo相似或部分歌詞重複。ps.對於音樂作品一般要8個小節完全相同或高度相似才能定性為抄襲。
2. 對於我來說，只要不是在公開討論版上達成的共識，比如在discord、微信群、qq群、b站某視頻評論區等其他地方達成的一致的意見，我都是不會認可其作為共識的，不具有任何效力不會為其維護。
3. 關於該條目的討論應當在Talk:權御天下進行，謝謝。--九江喵@不好好~賣☆萌~2019年4月8日 (一) 21:32 (CST)

• 1. 至於在哪裡討論，我不太清楚萌娘百科這方面的慣例（中文維基百科的慣例是一般在這種地方討論之後再移動過去，除非是氵去x功那種（至少在一段時間內）相關討論特別活躍的條目），如果一般去條目討論頁的話就過去吧。
  2. 注意我說的是「被質疑抄襲」而不是「抄襲」（實際上我個人認為此曲並未抄襲）。「被質疑抄襲」是一個事實，而且是值得寫進條目的事實。--CopperSulfate Wikipedia提醒大家不要犯抄襲妄想症（點此展開友善討論） 2019年4月10日 (三) 12:58 (CST)
• 還沒人回應……--CopperSulfate Wikipedia提醒大家不要犯抄襲妄想症（點此展開友善討論） 2019年4月20日 (六) 18:38 (CST)

最後達成的共識

維持現今頁面寫法，討論過程請前往該討論頁閱讀。

--CopperSulfate Wikipedia希望大家不要支持抄襲thief（點此展開討論） 2019年4月23日 (二) 19:29 (CST)

--空翊（討論） 2019年4月23日 (二) 21:06 (CST)

雖然事情已經告一段落了，可我還是來多嘴兩句吧。
儘管沒有參與編輯和討論，但是我個人對於你的編輯並不持支持態度——不是因為我是龜廚或者權御廚（事實上並沒有），也不是我認為你的編輯有錯誤或是不客觀（事實上也並沒有），而是寫得沒有必要，或者說，寫得不夠好。
你最近編輯的幾個版本的主要目的，似乎是「被一些聽眾認為抄襲或有抄襲嫌疑」一句。而我覺得，雖然這句話的內容是客觀事實，但是其存在是並不客觀的，甚至在萌百這一環境裡是顯得過於尖銳的。
如果我在條目里加上「亦有一些聽眾不認為本曲抄襲或有抄襲嫌疑」，編輯者和讀者們會怎麼想，會覺得我明顯是在給烏龜洗地吧？可是我說的明明是事實啊？的確有人覺得錘不夠硬，沒法判定權御抄襲了啊？為什麼不可以寫？

這時，便涉及到條目編輯中，對一個客觀事實的敘述手法了。

這是你進行最近的編輯前的最新版本：

“	本曲的主歌旋律被認為與《Daze》高度相似，但是曲作者並未給出回應。	”
——2019年1月24日 (四) 13:14的版本，經由本人進行最後修改

我承認因為一些原因，這一版本的確存在缺陷，最主要的便是沒有點出權御的負面風評。所以我不支持的只是你的編輯手法，對於你的編輯目的我是支持的。
你要是想客觀闡述權御的負面風評，大可直接用現在的版本，「因主歌旋律與《Daze》高度相似而為人詬病」；要是覺得不夠直接，還有「主歌旋律與《Daze》高度相似，被質疑其原創性」，「主歌旋律與《Daze》高度相似，有認為其涉嫌抄襲的觀點」等寫法可以選擇。
——不得不說，你一直執着的那個版本，對比之下的確是稍微無趣了一點。或許這也是其他編輯者的潛在反對原因之一。
你看，放曲譜對照圖不就沒人反對嗎？（至於摺疊起來而非直接置於頁面，是考慮到觀感問題，這麼大一張圖在別的條目不也得折起來嘛）
這些話或許晚了一點，但希望能為你提供對於這一事件的其他看法。以上。——Storm Wing（討論） 2019年4月25日 (四) 11:09 (CST)

• @Storm Wing謝謝，但我覺得不用了。在我看來，這個共識的達成基本就是「我向空翊認輸了」。就是這樣。--CopperSulfate Wikipedia希望大家不要支持抄襲thief（點此展開討論） 2019年4月26日 (五) 19:02 (CST)