萌娘百科 talk:提案/未通过提案/关于巡查员封禁权的提案(2019.02.05)

前言

站长封禁权下放至巡查员已经有一段时间，虽然目前尚未出现问题（顺便一提：巡查员封禁的第一血由user:声优编集者达成。被封禁者为user:Avnp9753184624321，该用户多次注册马甲在他人讨论页发出不当言论），然而考虑到巡查员的门槛几乎等同于没有，不排除以后会有人故意申请巡查员来获得封禁/解封权限来进行不正操作（或有巡查员滥用封禁权限）的可能性。因此，在此对巡查员的封禁权限做出以下建议：

• 巡查员的封禁权限应当进行剥离，并单独列为一个用户组：封禁员。
• 封禁员权限应当设定门槛，且只限巡查员自行申请（必须达成一定的条件），在现役行政员（或现任管理员）检查通过后授予。
• 不建议将封禁员搞成“高级巡查员”的方式。

根据上述思路，我提出单独设立“封禁员”用户组的提案。

（另感谢user:AnnAngela、user:宫本美代子等人对该提案的指导以及意见。）

--喧嘩八兵衛（Discussion） 2019年2月4日 (一) 04:44 (CST)

提案正文

关于封禁员

封禁员只拥有封禁权（block）【阻止其他用户编辑（封禁）、解除其他用户该项阻止（解封）或调整该项阻止的范围或时间段（更改封禁）】，只能由巡查员兼任。特别地，封禁员不持有诸如“阻止用户发送电子邮件 (blockemail)”“自我解封 (unblockself)”“绕过IP封禁、自动封禁和段封禁 (ipblock-exempt)”等权限，该列权限仅管理员持有。

因为单设了封禁员这一用户组，巡查员用户组不宜再持有封禁权。

申请封禁员权限

一名萌娘百科用户若要获得封禁员权限，可自行申请。但除非特别情况否则必须满足以下条件：

• 必须是巡查员，且任职满6个月；
• 主名字空间下（namespace=0）编辑数超过500次；
• 近期无重大操作失误、无重大争议事件。

在行政员或管理员经过检查确认符合后即可授予封禁员权限。

另外，若申请者符合以下任意一个条件，可视情况减免部分条件：

• 曾担任萌娘百科的巡查员且当时的任期满6个月，且非因违规被除权卸任。
• 曾担任萌娘百科的管理员且当时的任期满3个月，且非因违规被除权卸任。
• 曾经或现时在其他大型网络百科网站担任管理员或类似职务，且非因违规被除权卸任。

封禁员的职责

获得封禁员权限的巡查员在行使封禁权限时，必须遵守萌娘百科:方针中“用户封禁政策”的相关条例。

另外，建议封禁员在执行封禁权限后，将封禁情况报给任意一位行政员/管理员，以方便后续的处理工作。

封禁员的权限解除

若已经获得封禁员权限的巡查员出现以下任意一种情况，则应该解除其封禁员的权限：

• 自行申请辞职的；
• 违反方针滥用封禁权的（以除权计）；
• 不再担任巡查员职务的。

讨论区

• 第二节第一条第三款「近期」的时间范围可能需要具体规范；
• 第二节第二条第三款「其他大型网络百科网站」的界定模糊，且部分用户可能对该项这样的空降行为有所不满；
• 关于封禁执行人员解职再复任的情形（第四节所述之三种情形之后的复任）可能需要额外的说明。
• 关于封禁执行人员滥用封禁操作时，封禁用户的申诉和举报方式可能需要额外的说明。

_yoonhɑkcher（留言） 2019年2月4日 (月) 10:54 (JST)

前两者我偏向于有权者的自由心证，只要常理说得过去就行（当然，我欢迎更细致的界定）；

解职复任我偏向于参照其他职务一样，非除权者申请时无需过高标准即可复任，除权者需严格符合条件才可复任；

最后一条，我偏向于用方针来禁止封禁员在封禁用户时勾选“阻止该用户编辑其用户讨论页”选项，然后被误封禁用户可以使用{{Help}}来请求帮助，管理也可以使用小工具在分类:积压工作中显示最近7天内最新10条封禁日志来检查近期封禁。——From AnnAngela the Temporary Bureaucrat (Talk) 2019年2月4日 (一) 10:03 (CST)

建议将“其他大型网络百科网站”改为“大型”MediaWiki或Wikia站点，“大型”的具体定义有待商榷，建议设置为活跃用户数量。由于是通过正常渠道担任的巡查员，因此不属于“空降”。--宫本美代子 2019年2月4日 (一) 13:50 (CST)

但是我觉得其他的Mediawiki或者Wikia站点的同等职位人员并不熟悉萌百这里的文化氛围可能会导致一些误解吧--英俊潇洒玉树临风风流倜傥的渡边鸽P 2019年2月9日 (六) 09:48 (CST)

回复@渡边鸽咕嗝：事实上不少Mediawiki或Wikia用户也会来萌百浏览或编辑（尤其是维基百科），因此应该这个问题不会太大。--喧嘩八兵衛（Discussion） 2019年2月9日 (六) 10:33 (CST)

另外，封禁员的申请需要行政员个人进行考量而不是众人讨论，因此不一定需要在公共讨论页进行申请，可以直接在行政员的讨论页申请，唯用户权限日志应该可供查阅。--宫本美代子 2019年2月4日 (一) 13:59 (CST)

我认为当时站长将封禁权限下放到巡查级别是希望通过日常的巡查来快速定位破坏并及时停止相关人员的破坏行为，因为管理员比巡查少，所以从发现破坏到停止破坏肯定是有间隔的用bot刷一秒钟一个页面不是问题，这对于防止破坏来说是不利的。所以我的建议是：

(－)反对 单独设立封禁员权限。

(＋)同意 限制巡查的部分封禁权限。

--巡查姬 Momo Bly Dblk 2019年2月4日 (一) 23:50 (CST)

授权部分建议仅由行政员执行，另外希望能有一个配套的封禁政策，可以参考之前的萌娘百科:破坏页面予以扩展---From KumoKasumi the Temporary Bureaucrat 2019年2月5日 (二) 00:05 (CST)

回复@Momo_bly_dblk：如果不单独设立封禁员权限，那我将不得不提议提高巡查员的申请门槛了。现在巡查员申请条件实在太低，我提议单独设计封禁员的原因就基于此。

回复@云霞：关于封禁政策我也和Ann讨论过，目前打算是待该提案结束后再对封禁政策进一步细化。

--喧嘩八兵衛（Discussion） 2019年2月5日 (二) 09:34 (CST)

又及：回复@云霞：授权部分由行政员与管理员负责的原因在于，目前萌百还没有完整的行政员体制。如果只允许行政员授权可能会存在较大变数，因此在行政员体系出台前暂时还是由行政员与管理员负责授权。--喧嘩八兵衛（Discussion） 2019年2月5日 (二) 09:38 (CST)

@云霞 授权指的是？是不是从上面宫本美代子的回复串到我这里来了？

@平塚八兵衛 我认为封禁是提升条目质量的手段之一，而提升条目质量是巡查姬的工作范围之内，所以我认为提升门槛可能会比较合适一些。

另：说实话我觉得这个提案的出发点是有问题的。萌娘百科:礼仪的页面里提到了萌娘百科是以善意推定为基础的，而本提案的出发点是会有人为了恶意的目的通过申请巡查姬来获得权限.这个出发点违反了善意推定原则。请对此进行解释。

--巡查姬 Momo Bly Dblk 2019年2月7日 (四) 09:54 (CST)

请注意，善意推定是针对于实际存在的用户，而我这里所说的“为了恶意的目的通过申请巡查姬来获得权限”，仅仅是基于最坏条件下所作出的假设，并不针对任何希望能通过成为巡查员来作出贡献的用户。

另外，本案的起点并没有说全。我认为，就算是给所有巡查员封禁权限，除了提高巡查员申请门槛以外，也应该设置“封禁权限缓冲期”，待该名巡查熟悉完具体的架构、方针及规范等才授予该巡查封禁权限。但是，考虑到并不是所有巡查员都愿意获得及行使封禁权限，因此有了这个“封禁员”的提案：所有符合条件的巡查员都可以根据需要申请或辞去封禁权限，一般情况下不会对这个渠道进行限制。同时，也可以方便行政员/管理员对该权限进行授权/解除。

--喧嘩八兵衛（Discussion） 2019年2月7日 (四) 10:51 (CST)

缓冲期与巡查试用期有些重合吧……--巡查姬 Momo Bly Dblk 2019年2月9日 (六) 07:12 (CST)

(－)反对 剥离巡查的封禁权利，个人认为站长下放权限就是希望在管理员不足的情况下由巡查辅助维护，毕竟巡查就是管理员的后备力量。现在的情况是管理和巡查人手不足，还有一些摸鱼的很少参与维护，如果提高巡查的申请条件可能会导致人手更加紧张，因此也不建议在不剥离巡查封禁权利的同时提高巡查申请门槛。--W3jc（讨论） 2019年2月9日 (六) 11:19 (CST)

@Baskice，AnnAngela，Nostalgia，金萌桥姬，红魔狗头人，CFSO6459，蓝羽汇，弗霖凯，W3jc，卫宫，一枚颜艺君，Rg224，Hlwan03，PLAcenturion，Luenshi007，Bbrabbit，声优编集者，宇文天启，Imbushuo，九江月，幽灵幽灵呦，空翊，铁拳无敌孙中山，目录小妹妹，Abc4473，サンムル，叶姬洛

年差不多过完了，还烦请各位维护人员多多斟酌这份提案--From KumoKasumi the Temporary Bureaucrat 2019年2月10日 (日) 00:45 (CST)

與上述部分看法相同，不支持獨立封禁員此一權限，而是應該針對巡查的封禁權限制定一套規則。 --空翊（讨论） 2019年2月10日 (日) 00:58 (CST)

如果大部分意见认为封禁权限不需剥离的话可能需要变更整份提案，我再观察几天，如果确实如此我会发起一项关于“是否支持封禁权单独剥离成封禁员用户组”的投票（但是由于巡查员有利益相关，我会禁止巡查员参与投票，仅管理员参与）。——From AnnAngela the Temporary Bureaucrat (Talk) 2019年2月10日 (日) 09:57 (CST)

巡查门槛确实很低，不宜随便与封禁这种高权限操作绑定。不管是单独剥离还是严格管控我都赞同。——丝毫没有存在感的某蓝色（讨论） 2019年2月10日 (日) 10:18 (CST)

支持蓝的观点.巡查的门槛很低,封禁给用户的体验过于不好,应当单独剥离或严格管控.--饥饿之声-弗霖凯（讨论） 2019年2月10日 (日) 12:53 (CST)

我的想法是对于有前科（荣登萌娘百科:破坏）的破坏者，巡查员可以直接永封，其他的永封应该由管理员决定，哪怕是明显的破坏，巡查员也只能先进行期限较短（如一天）的封禁，并且必须详细写明理由，然后通知管理员 --宫本美代子 2019年2月10日 (日) 16:27 (CST)

(＋)支持 ，下放封禁权限的初衷就是为了弥补可及时响应的管理员的数量不足。而实际情况是，巡查也得和管理员一样，分为会不会对破坏者做出反应的，更多的萌百高权限用户（包括部分管理和巡查）干的仅仅是巡查豁免的事情。对于反破坏，不论放权限前后，在死扛的都是一批人，有管理有巡查，也有负责的专题被破坏者光顾的一般编辑者。现在的情况是，一个刚注册萌百的用户可能刚刚达到对应其他百科自动确认用户的线，就可以摸到封禁权限。而现阶段已经获得封禁权限的人，有相当部分只是在原本就用不到的一些权限里多了一个而已。因此必须将现在的封禁权限与巡查用户组分离。

促使封禁权限下放的不是那种靠提问求助区就可以解决的小破坏者，往往是长期与萌百页面作对的中级高手。这种人破坏规模大，相应的，破坏持续时间也长。此时，萌百的编辑者会分为三类，一、持有封禁权限并待机的；二、持有封禁权限但无法响应的；三、未持有封禁权限只能干着急或者和破坏者无尽拉锯的。仅目前来看，待机的持有权限者在权限下放之后其实根本没增加多少。因此需要一个单独的用户组，维持管理员以外的第一类用户封禁权限，减少第二类用户数量，必要时可以及时授予第三类用户临时权限。

和提案发起者的思路可能不尽相同，但是结论基本一致。--Ether（讨论） 2019年2月10日 (日) 16:29 (CST)

(－)反对 按照个人观点列一下巡查姬封禁权限剥离的Pros & Cons吧。

Pros

• 反间谍优势：可以防止特务在几百编辑后申请巡查姬然后利用权限进行大规模封禁破坏，但是这种行为对攻击者而言需要一定的时间而且真正可以写出有质量条目的人不一定无聊到使用复杂的间谍攻击手段；何况假如此情况发生，管理员可以解除被封禁者并且及时撤销破坏者的权限，造成的损失实际上仅仅是遭到封禁的普通编辑者一定时间内无法编辑，相比条目破坏实际上并不是更致命而无解的打击。
• 防止巡查姬意气用事：许多巡查姬编辑量实际上并不高，在萌百工作的时间也不长，如果这些人与他人发生冲突时使用权限封禁，那么将会打击编辑者的自信甚至对本站声望产生不利影响。但是这种事情一旦发生，可以通过管理员/行政员的调解谈判等解决问题；如果巡查姬一方执意要封禁，那么权限比其高的管理层也可以压制。

Cons

• 降低有预谋攻击的防御者数量：目前阵地战性质的个人或小团体持续性破坏除了封ip段别无办法，而ip段封禁既存在副作用攻击者亦可以以各种方式规避（参考青岛人入侵）。实际上维持一定数量的拥有封禁权限的巡查姬作为机动防御力量是必不可少的。
• 严重降低对随机性破坏者的哨戒能力：对于那些缺乏mediawiki语法和ACG知识的人，他们的编辑往往是破坏性的。而由于少不更事或者自傲的心理，他们往往抵触交涉，甚至演变为简单原始的报复性攻击行为。这种人由于现实年龄偏低等原因通常想要对付非常容易，如果让专门的封禁员去做那么就降低了萌百“防御炮台”的数量。
• “权力架空”问题：按楼上其他讨论者所言，巡查姬作为管理员的后备力量，限制这些人的权限与之前的放权措施在概念上相左。
• 如果进一步限制巡查姬的权限，那么巡查姬作为本站权限持有者的一员又有哪些真正的权力呢？给予优质编辑这种形式化的东西？这并不是权限狗的思想，而是有些事情确实有人要做，如果不让本来做这些事的人去做，将会发生不可避免的争端和混乱。
• “空降”问题：本提案所谓 第二节第二条第三款「其他大型网络百科网站」允许降低申请条件的规则个人认为难以接受，这类人可能并无在本站工作的实际经验，而且直接给予这些人权限存在站内其它人的争议以及贸然给予权限的安全风险。
• 封禁员的数量应该如何设置呢？
  
  

>现有巡查姬数量：为什么要剥夺原有的巡查姬封禁权而给予另外的人，而且若封禁员数量增加，“Pros”里面的反间谍优势和防止巡查姬意气用事的优势将大幅削弱。因为不称职的人可能更多了。

=现有巡查姬数量：参考Cons中的“权力架空”问题。额外设置新的机构与现有机构制衡以限制权力本来是自古至今都有的方法，但我不认为一个管理层就几十个人的不大的萌百也要玩官场这一套。

<现有巡查姬数量：参考Cons的前两条，从人数上削弱萌百防御力可能导致意想不到的后果，管理员和行政员的压力也会大幅度增加。

综上所述，Pros里面的优点一般都是非必要的/没有或很少实际发生过的；而Cons里的问题则显著影响萌百的维护工作和行政员管理员的睡眠时间（笑）。我认为设置单独的封禁员权限是不合适的，但是对于巡查姬的封禁行为可以进行一定的规范，当然这些规范也要通过讨论版提案通过的方法执行。 --铁拳无敌孙中山（讨论） 2019年2月10日 (日) 23:03 (CST)

天哪！分析这么透彻！66666 赞 --巡查姬 Momo Bly Dblk 2019年2月12日 (二) 09:53 (CST)

呃，我并不赞同单独下放封禁权。没什么必要，现有管理层那么些人也差不多了--From Cangjue3 2019年2月14日 (四) 11:20 (CST)

封禁權限的下放，目前的方案有很多漏洞。這個方案個人並不認同。

其實有更好的操作，就是暫時性取消用戶的【执行触发验证码的操作时无需验证 （skipcaptcha）】權限，或者增加多重驗證的提交限制。階段性減少對方的行動空間，不需要封禁對方。這樣有足夠的緩衝空間，也有很高的操作性，而且不需要任何授權，實用性極高，也完美不和現在所有規則有衝突。

最後再由多方仲裁等方式判斷封禁就是了，操作的空間也更多。--Notalgia-Contαct- 2019年2月14日 (四) 12:28 (CST)

“暫時性取消用戶的【执行触发验证码的操作时无需验证 （skipcaptcha）】權限，或者增加多重驗證的提交限制。階段性減少對方的行動空間，不需要封禁對方。這樣有足夠的緩衝空間，也有很高的操作性，而且不需要任何授權，實用性極高，也完美不和現在所有規則有衝突。”：阁下似乎对处理破坏者的工作并不擅长。就算是要求强行验证，破坏者也早就注册了新的免洗账号来破坏了吧？还不如封禁来的彻底。

“最後再由多方仲裁等方式判斷封禁就是了，操作的空間也更多。”：然而阁下的这种做法是变相增加了管理员的负担。而且仲裁期间，破坏者也应该注册了更多的免洗账号进行破坏，还仲裁的来吗？维基百科都没这样的机制，为何萌百非要搞？

--喧嘩八兵衛（Discussion） 2019年2月14日 (四) 23:23 (CST)

「破坏者也早就注册了新的免洗账号来封禁了吧？」「破坏者也应该注册了更多的免洗账号进行封禁」？打錯字了吧，看不懂。

單純爲了破壞而破壞的人，封禁是必然的。而實際上「封禁」的情況不止破壞者。有因爲爭執進行的編輯戰類型的破壞，連續不符合規則的編輯操作，現行同樣可以以「封禁」處理（萌娘百科:方针#用户封禁政策）。在後面的情況并不都是要到「封禁」，將人降到新用戶就是。太「擅長處理破壞者」，忽略其他情況也不好。

在爭議性的編輯戰或者連續不符合規則的編輯操作都能以這個方式處理，限制編輯目前沒有任何規則限制。

隔壁維基百科對於「封禁」的操作是十分謹慎的，「在維基百科，封禁是一件非常嚴重的事情。因此社群均認為封禁一個用戶需要有充足的理由，包括可供查證的證據、合理判斷及所有支持該封禁的因素。這些理由均應在進行複審時按複審人員的要求提供。」，那邊有更麻煩的複審制度。這裏有嗎？？

萌百相關規章都沒有，輕易開放「封禁」本身就是在製作混亂。各方標準都不同，不如增設一個簡易的退回「新手」再練。來處理一般性「封禁」情況比較好。--Notalgia-Contαct- 2019年2月15日 (五) 23:28 (CST)

此前因为某些事情非常火大导致无意间打错字，已经修改。

事实上我和临时行政员Ann起草该提案时就已经发现现时萌百的诸多方针均存在不足。但有句话俗话，“一口吃不成胖子”，如果要一下子全部完善所有方针显然并不现实。因此最好的方法是一步一步来：首先要巡查封禁权限进行收束，然后再对封禁政策、方针进行修正等等（事实上后面还要制定成熟的行政员体系等等，站长的此次放权实在是过于突然），一步步地对现有政策、方针进行完善。某种意义上也是我提出的封禁员提案的原因。

另外，我个人比较倾向于对维基百科的相关政策/方针搞“拿来主义”，但是毕竟维基百科和萌娘百科的规模、定位等等都不同。应该先根据萌百现状进行本地化后再通过提案实行。

还有，“萌百相關規章都沒有，輕易開放「封禁」本身就是在製作混亂。”这话说的好像是因为我的锅似的。如对放权存在意见，请质询站长。我在这里提出提案目的，就是在突然放权而造成混乱之前，尽可能扑灭混乱的苗头。

--喧嘩八兵衛（Discussion） 2019年2月16日 (六) 13:07 (CST)

我觉着吧,还是应该单独设立封禁员.看了几个封禁日志,不少被封禁的用户连用户讨论页都没有,我认为这违背了方针中所写的"编辑者经他人警告提醒后仍然多次（2或以上）".当然,我愿意相信巡查们的判断,但程序正义还是需要的.--饥饿之声-弗霖凯（讨论） 2019年2月16日 (六) 13:29 (CST)

(☩)意见 给予巡查封禁的权限本身并没有什么问题，巡查本质上就是为了能及时发现一些问题，包括突然出现的破坏者，能紧急处理的话就能把损失降低到最小。问题的重点在于这个权限的度的问题。如果非要进行限制，我建议仅允许巡查执行3日以下的封禁，然后管理员和行政员需要对封禁日志进行核查，根据实际情况将封禁时间延长或调整为永久。如果技术上可行的话，这种层级处理的办法才是最科学有效的。而不用再单独设立封禁员。 -- 宇文西修ิิۣۣۖۖۖ特拉瑟☺ 2019年2月18日 (一) 10:12 (CST)